Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 июня 2011 г. N ВАС-6697/11 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Куликовой В.Б. и судей Борисовой Е.Е., Медведевой А.М. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Энергостроймонтаж" (далее - ООО "Энергостроймонтаж"; общество) о пересмотре в порядке надзора решения от 28.06.2010 по делу N А05-3394/2010 Арбитражного суда Архангельской области, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.01.2011 по тому же делу по уточнённому иску ООО "Энергостроймонтаж" к Администрации муниципального образования "Красноборский муниципальный район" (далее - Администрация Красноборского района) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 780 369 руб. 87 коп., возникшего в результате неоплаты определённых работ по строительству 12-квартирного жилого дома по адресу: Архангельская обл., Красноборский район, с. Красноборск, ул. Красная, д. 32.

СУД УСТАНОВИЛ:

решением от 28.06.2010 Арбитражного суда Архангельской области иск удовлетворён частично в суммах: 77 824 руб. 46 коп. неосновательного обогащения и 7 386 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Определением суда от 01.07.2010 в резолютивной части решения была исправлена опечатка: исключено указание на взыскание процентов, так как это требование не входило в предмет иска.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.01.2011 решение суда от 28.06.2010 оставлено без изменения.

Обжалуя решение суда от 28.06.2010 и постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, ООО "Энергостроймонтаж" ссылается на то, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права. Заявитель не согласен с выводами судов, приводит доводы и просит в порядке надзора отменить оспариваемые судебные акты как нарушающие единообразие в толковании и применении норм права.

Изучив доводы заявителя, а также обжалуемые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к заключению о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьёй 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления (часть 3 статьи 288 АПК РФ).

При рассмотрении кассационной жалобы заявителя суд кассационной инстанции не признал доводы заявителя об указанных им процессуальных нарушениях в качестве оснований для отмены решения суда и постановления апелляционного суда. Исходя из положений статьи 268 АПК РФ, пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд кассационной инстанции признал обоснованным отказ апелляционного суда в удовлетворении ходатайства заявителя о приобщении к материалам дела новых доказательств на стадии рассмотрения апелляционной жалобы, так как заявитель не привёл уважительных причин, не зависящих от него, подтверждающих невозможность представления таких доказательств в суд первой инстанции. Что касается взыскания процентов, то такое требование не входило в предмет иска по настоящему делу, в связи с чем оно не подлежало рассмотрению судом, и определение суда от 01.07.2010 в установленном порядке обществом не было обжаловано.

При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций было установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области по другому делу N А05-16545/2009 заключённый между сторонами контракт от 11.06.2008 N 6 на выполнение строительных работ на объекте признан незаключённым.

В процессе рассмотрения дела истец не представил бесспорных доказательств выполнения указанного им объёма определённых работ на объекте заказчика, о согласовании с ним стоимости этих работ, о сдаче спорных работ заказчику в порядке, установленном законодательством, и о принятии им таких работ, использовании их, в связи с чем не доказал факт возникновения у ответчика неосновательное обогащение на указанную истцом спорную сумму. При таких обстоятельствах судом не был удовлетворён иск в полном заявленном истцом размере. Представленным односторонним актам, по которым заказчик не принял работы, судами дана соответствующая оценка.

Выводы судов об отказе в удовлетворении части заявленных требований основаны на нормах законодательства и соответствуют судебной арбитражной практике, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда".

Доводы заявителя, направленные на установление обстоятельств по делу, переоценку обстоятельств, установленных судом, не относятся к основаниям статьи 304 АПК РФ. Анализ иных доводов заявителя показал, что в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные статьёй 304 АПК РФ.

В связи с изложенным и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А05-3394/2010 Арбитражного суда Архангельской области для пересмотра в порядке надзора обжалуемых судебных актов отказать.

Председательствующий судья

В.Б. Куликова

Судьи

Е.Е. Борисова А.М. Медведева