Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 июня 2011 г. N ВАС-7160/11 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Лобко В.А., судей Иванниковой Н.П. и Киреева Ю.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" (ул. Станиславского, д. 21, стр.1, г. Москва, 109004) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2010 по делу N А40-88068/10-60-572, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.04.2011 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" (далее - ООО "Каркаде") к обществу с ограниченной ответственностью "МС2 Менеджмент" (далее - ООО "МС2 Менеджмент") о взыскании 69 218 рублей 52 копеек задолженности и истребовании предмета лизинга по договору от 26.06.2007 N 4352/2007.

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2010 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.04.2011 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

Заявитель не согласен с указанными судебными актами и просит пересмотреть их в порядке надзора, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела.

Изучив судебные акты и доводы заявителя, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, между ООО "Каркаде" (лизингодатель) и ООО "МС2 Менеджмент" (лизингополучатель) 26.06.2007 заключен договор лизинга транспортного средства N 4352/2007.

Предмет лизинга передан ответчику по акту приема-передачи от 26.06.2007.

Порядок уплаты и график лизинговых платежей определены сторонами в разделе 3 договора.

В соответствии с пунктом 3.5 договора лизинга от 26.06.2007 лизингодатель вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор в случае, если лизингополучатель не уплатил два и более лизинговых платежа подряд по истечении установленного договором срока их уплаты.

Ссылаясь на наличие задолженности по лизинговым платежам, ООО "Каркаде" 16.01.2010 направило лизингополучателю уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке и потребовало оплатить долг, пени, а также возвратить предмет лизинга.

Поскольку лизингополучатель эти требования не удовлетворил и предмет лизинга не возвратил, ООО "Каркаде" обратилось в суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 5 статьи 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором финансовой аренды.

Исследовав фактические обстоятельства и условия договора лизинга, оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные доказательства, суды признали неправомерным односторонний отказ лизингодателя от исполнения договора лизинга, так как установили, что у лизингополучателя отсутствовала задолженность по выплате лизинговых платежей.

Оставляя судебные акты без изменения, суд кассационной инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, условий и объема обязательств, исполненных по договору, обоснованно квалифицировал односторонний отказ лизингодателя от исполнения сделки и предъявление им требования о возврате предмета лизинга как злоупотребление правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наличие у лизингодателя закрепленного в договоре права на односторонний отказ от исполнения договора само по себе не исключает возможность применения судом статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этих условиях в иске отказано правомерно.

Доводы заявителя были предметом исследования нижестоящих судебных инстанций и им дана надлежащая правовая оценка.

Переоценка доказательств и установленных судом фактических обстоятельств, на что, по сути, направлены доводы ООО "Каркаде", в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

Нарушений норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора, коллегией судей не установлено.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А40-88068/10-60-572 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2010, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.04.2011 по указанному делу отказать.

Председательствующий судья

В.А. Лобко

Судьи

Н.П. Иванникова Ю.А. Киреев