Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 июня 2011 г. N ВАС-7239/11 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Лобко В.А., судей Иванниковой Н.П. и Киреева Ю.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Ямалмеханизация" (ул. Комсомольская, д. 5, г. Новый Уренгой, 629300) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.09.2010 по делу N А81-3162/2010, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.04.2011 по тому же делу по иску сельскохозяйственного производственного кооператива Рыболовецкий колхоз "Мурман" (далее - СПК Рыболовецкий колхоз "Мурман") к обществу с ограниченной ответственностью "Ямалмеханизация" (далее - ООО "Ямалмеханизация") о взыскании 78 571 рубля 43 копеек задолженности по договору аренды и 1 449 рублей 21 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.09.2010 требования удовлетворены.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.04.2011 решение суда первой инстанции от 08.09.2010 и постановление суда апелляционной инстанции от 17.01.2011 оставлены без изменения.

Заявитель не согласен с указанными судебными актами и просит пересмотреть их в порядке надзора, ссылаясь на нарушение судами норм права.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Изучив судебные акты и доводы заявителя, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, между СПК Рыболовецкий колхоз "Мурман" (арендодатель) и ООО "Ямалмеханизация" (арендатор) 01.01.2010 заключен договор аренды, в соответствии с которым арендатору переданы в аренду два помещения в административном здании площадью 9,5 и 10 кв.м, гараж площадью 420,9 кв.м, склад ГСМ площадью 26,6 кв.м, весовая площадью 83,6 кв.м, расположенные по адресу: Мурманская область, Кольский район село Териберка, СПК Рыболовецкий колхоз "Мурман".

Срок аренды установлен договором с 01.01.2010 по 30.12.2010.

Основанием для обращения в суд с настоящим иском послужило ненадлежащее исполнение арендатором обязательств по внесению арендной платы.

В соответствии с частью 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке, на условиях и в сроки, оговоренные договором аренды.

В соответствии с договором арендная плата составляет 200 000 рублей в месяц. Арендатор производит 100% предварительную оплату до 10-го числа каждого месяца. Договором предусмотрено, что арендатор вправе в любое время расторгнуть договор аренды, письменно известив арендодателя об этом за один месяц до предстоящего расторжения договора.

Как установлено судами, письмом от 16.02.2010 арендатор известил истца о расторжении договора аренды. Договор, по его условиям, считается расторгнутым с 16.03.2010.

Оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные доказательства, суды пришли к выводу, что задолженность ответчика по арендной плате по состоянию на 17.03.2010 составляет 78 571 рубль 43 копейки.

Поскольку в нарушение условий договора и требований статей 309, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации задолженность не была оплачена, суд удовлетворил иск.

Доводы заявителя о том, что он не пользовался арендованным имуществом с момента уведомления арендодателя о расторжении договора, и размер долга определен неверно, были предметом рассмотрения судебных инстанций и им дана надлежащая правовая оценка.

Переоценка доказательств и установленных судом фактических обстоятельств, на что, по сути, направлены доводы заявителя, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

При рассмотрении спора не допущено нарушений норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А81-3162/2010 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.09.2010, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.04.2011 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

В.А. Лобко

Судьи

Н.П. Иванникова Ю.А. Киреев