Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 июня 2011 г. N ВАС-7118/11 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление Управления внутренних дел по Архангельской области от 10.05.2011 N 22/823 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Архангельской области от 24.09.2010 по делу N А05-9135/2010, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.03.2011 по тому же делу по иску Управления внутренних дел по Архангельской области (г. Архангельск, далее - управление) к открытому акционерному обществу "Архангельская сбытовая компания" (г. Архангельск, далее - компания), открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (г. Архангельск, далее - общество) о понуждении общества предоставить договорные мощности энергопринимающих устройств на объект управления - казарма Восстания - по точкам поставки: г. Архангельск, ул. Суворова, д. 17, ТП 126 - 200 кВт, ТП 136 ввод 1 - 300 кВт, ТП 136 ввод 2 - 300 кВт, в общем объеме 800 кВт, подписать эксплуатационное соглашение на выделение мощности в размере 800 кВт, подписать акт разграничения эксплуатационной ответственности на требуемую мощность в размере 800 кВт, обязать компанию выполнить обязанности по предоставлению мощности энергопринимающих устройств на объектах управления в размере 800 кВт.

Суд установил:

решением суда от 24.09.2010, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении исковых требований отказано.

Суды руководствовались статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пунктами 1, 2, 3, 7, 16.3 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила технологического присоединения), и исходили из несоблюдения истцом мероприятий по технологическому присоединению в связи с увеличением мощности электрооборудования.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель (управление) просит их отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что между управлением (потребитель), владеющим на праве оперативного управления комплексом недвижимого имущества в г. Архангельске по ул. Суворова, д. 17, и компанией (гарантирующий поставщик) заключен договор энергоснабжения от 10.01.2007 N НП 298.

В приложении N 1 к данному договору стороны согласовали, в том числе, точки поставки и установленную мощность энергопринимающих устройств. Казарма Восстания имеет три точки подключения: от ТП 126 установленной мощности 200 кВт, от ТП 136 ввод 1 установленной мощности 300 кВт и от ТП 136 ввод 2 установленной мощности 300 кВт, итого 800 кВт подключенной мощности.

Письмом от 25.01.2010 N 22/105 управление обратилось к обществу с просьбой направить проект эксплуатационного соглашения о границах ответственности согласно приложению N 1 к договору от 10.01.2007, а письмом 02.02.2010 N 22/156 оформило заявку на заключение акта разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон и акта об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

Общество направило проекты актов разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон, а также акты о технологическом присоединении к электрическим сетям, в которых разрешенная мощность электропотребления определена в размере 300 кВт, также разъяснив, что для увеличения размера потребляемой мощности сверх разрешенной необходимо подать заявку на присоединение к электрическим сетям дополнительной мощности.

Полагая, что согласованная в договоре от 10.01.2007 мощность в размере 800 кВт должна быть предоставлена без заключения договора на технологическое присоединение и взимания повторной платы за ранее произведенное технологическое присоединение к электрическим сетям, управление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

При разрешении спора суды установили, что в связи с планируемой реконструкцией комплекса объектов недвижимости управление письмом от 03.11.2009 обратилось к компании за согласованием проектной документации по реконструкции системы электроснабжения зданий, где общая мощность токоприемников составила 800 кВт.

Согласно положениям части 4 статьи 26 Закона N 35-ФЗ, пунктов 1, 2 Правил технологического присоединения для присоединения реконструируемых энергопринимающих устройств, присоединенная мощность которых увеличивается, необходимо выполнение мероприятий по осуществлению процедуры технологического присоединения.

Процедура технологического присоединения, в том числе в случае увеличения объема присоединенной мощности, урегулирована пунктом 7 указанных Правил.

Исходя из того, что составление акта о технологическим присоединении и акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности является заключительным этапом указанной процедуры, доказательств соблюдения которой управлением не представлено, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Довод заявителя о том, что указание в приложении N 1 к договору от 10.01.2007 N НП 298 мощности в размере 800 кВт обязывает компанию поставить указанный договором объем мощности, не принимается.

Суды указали, что у предыдущего владельца объектов недвижимости в договоре энергоснабжения, заключенном со сбытовой компанией, а также в акте N 136/2 разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон от 02.02.2006 зафиксирована мощность токоприемников 300 кВт. Такая же мощность отражена и в заявке на заключение акта разграничения балансовой принадлежности, оформленной предыдущим владельцем объектов недвижимости в сетевую компанию.

Суды также учли, что 18.09.2008 управление обратилось в сетевую организацию с заявкой N 22/1415 на технологическое присоединение к электросетям, указав максимальную мощность энергопринимающих устройств 300 кВт.

Технические условия на организацию учета электрической энергии выданы правопредшественником общества на 300 кВт.

Кроме того, по договору N 52-э оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенному между компанией и обществом, согласован размер присоединенной мощности по трем точкам поставки электрической энергии по ул. Суворова, 17 в размере 300 кВт.

В связи с этим суды, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, пришли к выводу о том, что запрашиваемая управлением спорная мощность на его электроустановки никогда не подавалась и подаваться не могла.

Ссылка заявителя в обоснование довода об обязанности компании предоставить спорную мощность, на то, что в силу пункта 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии присоединенного к сетям энергопринимающего устройства, а также на подачу заявок письмами от 25.01.2010 N 22/105 и от 02.02.2010 N 22/156 не принимается, поскольку наличие технологического присоединения к сетям, произведенного прежним владельцем объектов с учетом мощности 300 кВт не освобождает управление от необходимости для увеличения размера потребляемой мощности осуществить процедуру технологического присоединения, установленную пунктом 7 Правил технологического присоединения.

Изложенные в заявлении доводы фактически сводятся к несогласию заявителя с оценкой судами доказательств и с установленными ими обстоятельствами спора и, по существу, направлены на изменение данной оценки, что не входит в компетенцию суда надзорной инстанции в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А05-9135/2010 Арбитражного суда Архангельской области для пересмотра в порядке надзора решения от 24.09.2010, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.03.2011 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

О.Ю. Шилохвост

Судьи

Л.Г. Воронцова Н.А. Ксенофонтова