Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 июня 2011 г. N ВАС-12479/10 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Моисеевой Е.М., судей Маковской А.А., Поповой Г.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Верго-С" от 13.05.2011 о пересмотре в порядке надзора решения от 07.07.2010 по делу Арбитражного суда Саратовской области N А57-8161/2009, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15.02.2011 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Верго-С" к открытому акционерному обществу "Полиграфист", Комитету по управлению имуществом Саратовской области о признании права пользования земельным участком и устранении препятствий в пользовании земельным участком и демонтажа существующих ворот.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: Комитета по архитектуре и градостроительству администрации муниципального образования "Город Саратов", администрации муниципального образования "Город Саратов", Комитета по земельным ресурсам администрации муниципального образования "Город Саратов".

Суд установил: решением от 07.07.2010 в иске отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2010 решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15.02.2011 названные судебные акты оставлены без изменения.

Заявитель просит пересмотреть указанные судебные акты в порядке надзора, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение единообразия в применении и толковании статей 36 и 39 Земельного кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявление, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований для удовлетворения заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора.

В соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются: 1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; 2) нарушение права и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; 3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судом установлено, что на основании распоряжения Комитета по управлению имуществом Саратовской области от 14.12.2007 и постановления администрации муниципального образования "Город Саратов" от 27.11.2009 N 1471 акционерному обществу "Полиграфист" предоставлен в аренду земельный участок из земель населенных пунктов площадью 0,1466 га, расположенный по адресу: г. Саратов, ул. Дзержинского, 12, занимаемый зданиями и сооружениями, принадлежащими на праве собственности ОАО "Полиграфист" сроком на 49 лет.

В состав спорного земельного участка входит земельный участок, на котором ранее находились снесенные в 2006 году объекты недвижимости (нежилое помещение площадью 149,3 кв. м. на первом этаже и нежилое помещение площадью 144,3 кв. м на втором этаже нежилой пристройки (литера А3) к нежилому двух-трехэтажному зданию литера АА1А2А3А4), принадлежащие на праве собственности обществу "Верго-С" согласно свидетельствам о государственной регистрации права.

Решениями Арбитражного суда Саратовской области по другим делам N N А57-1582/08-9, А57-500/2010 в удовлетворении заявления ООО "Верго-С" о признании недействительным распоряжения Комитета по управлению имуществом Саратовской области от 14.12.2007, как принятого в нарушение статей 31, 32, 36 Земельного кодекса Российской Федерации, было отказано.

Строительной экспертизой, назначенной судом при разрешении настоящего спора, установлено, что на момент ее проведения объект полностью снесен, на данном месте вырыт котлован и ведутся работы по устройству монолитных фундаментов, восстановление пристройки, в которой находились помещения истца в объеме согласно техническому паспорту 2001 года, составленному на момент приобретения истцом нежилых помещений, с учетом сложившейся застройки невозможно.

В статье 39 Земельного кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок, при котором в случае разрушения здания, строения, сооружения от пожара, стихийных бедствий, ветхости права на земельный участок, предоставленный для их обслуживания, сохраняются за лицами, владеющими земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, при условии начала восстановления в установленном порядке здания, строения, сооружения в течение трех лет. Уполномоченные органы вправе продлить этот срок.

Суд указал, что по смыслу статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 39 нахождение объекта недвижимого имущества в разрушенном состоянии означает, что его собственник в силу прямого указания закона сохраняет за собой в целях восстановления разрушенного объекта ранее предоставленный правовой титул на землю, на котором расположен указанный объект. После восстановления разрушенного объекта недвижимого имущества собственник может воспользоваться исключительным правом, предусмотренным пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, в том числе заключение экспертизы, руководствуясь названными нормами права, признав, что восстановление разрушенного в 2006 году объекта с учетом сложившейся застройки невозможно, а также что истец на протяжении длительного времени фактически не предпринимал мер к восстановлению объекта, пришел к выводу об отсутствии у истца прав на спорный земельный участок, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований отказал.

Выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, а также правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 N 4372/10.

Приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы о принятии мер к восстановлению объекта свидетельствуют не о нарушении единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

Наличие нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела Арбитражного суда Саратовской области N А57-8161/2009 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 07.07.2010, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15.02.2011 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Е.М. Моисеева

Судьи

А.А. Маковская Г.Г. Попова