Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 июня 2011 г. N ВАС-7196/11 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Куликовой В.Б., судей Борисовой Е.Е., Медведевой А.М. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Кар Плаза", г. Новосибирск о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.03.2011 по делу N А45-7791/2008 Арбитражного суда Новосибирской области по уточнённому иску общества с ограниченной ответственностью "Сибэнергомонтажстрой", г. Новосибирск (далее - общество "Сибэнергомонтажстрой") к обществу с ограниченной ответственностью "Кар Плаза", г. Новосибирск (далее - общество "Кар Плаза") о взыскании задолженности в общей сумме 7 342 971 руб. 67 коп. по договору подряда от 08.08.2005 N 01 и дополнительному соглашению от 29.11.2006 N 01 к договору, а также о взыскании 2 097 519 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.11.2007 по 23.06.2010. и 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.09.2010, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2010, в иске отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.03.2011 изменены принятые по делу судебные акты; взыскано с общества "Кар Плаза" в пользу общества "Сибэнергомонтажстрой" 3 881 812 руб. долга, 813 455 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 25 000 руб. расходов по оплате услуг представителя; в остальной части иска отказано.

Обжалуя постановление суда кассационной инстанции, общество "Кар Плаза" просит его в порядке надзора отменить, полагая, что названным судом допущены нарушения норм процессуального права, дана правовая оценка по вопросу оплаты работ, которые не вошли в предмет заявленных требований. Заявитель приводит доводы, и, по его мнению, оспариваемый судебный акт нарушает единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Изучив принятые по делу судебные акты и доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к заключению о том, что оснований, установленных статьёй 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), для передачи дела на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта не имеется.

При рассмотрении дела судами установлено, что между обществом "Кар Плаза" (заказчиком) и обществом "Сибэнергомонтажстрой" (подрядчиком) подписан договор подряда от 08.08.2005 N 01 (в редакции дополнительного соглашения от 29.11.2006 N 01), согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязанность исполнять функции генерального подрядчика по выполнению строительно-монтажных работ на 7-этажном здании административно-складского комплекса по адресу: г. Новосибирск, ул. Чаплыгина, 2.

В соответствии с пунктом 5.1. договора основанием для расчета за выполненные работы являются: акты приемки выполненных работ (КС -2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), счета-фактуры.

Согласно пункту 5.2. договора документы для расчетов подрядчик предоставляет и согласовывает с заказчиком в срок до 28 числа отчетного месяца. Заказчик обязан согласовывать полученные от подрядчика документы для расчетов в течение 5 дней, либо предоставить в этот же срок письменное мотивированное возражение. В случае непредставления письменного возражения документы считаются согласованными и являются основанием для расчетов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Изменяя принятые по делу судебные акты в части оплаты работ, суд кассационной инстанции признал неосновательными выводы судов о том, что не могут быть приняты в качестве доказательств выполнения работ акты формы КС-2 N N 5001, 5002, 5005-5008, 5010 - 5013 ввиду непредставления подрядчиком их оригиналов, и указал на то, что факт выполнения работ помимо копий названных актов подтверждён и иными документами, предусмотренными законом и договором, а именно, имеющимися в деле подлинными справками формы КС-3 NN 5001, 5002, 5005-5008, 5010 о стоимости выполненных работ, подписанными обеими сторонами, а также подлинными подписанными сторонами справками формы КС-3 NN 5011-5013, которые представлялись в судебные заседания для обозрения.

Суд кассационной инстанции указал также, что акты N N 5011 - 5013, подписанные инженером отдела капитального строительства общества "Кар Плаза" Кокуриным Н.Н., подтверждающие факт выполнения работ, которые производились на начальном этапе строительства (подготовка площадки, вынос сетей и т.д.), в числе других доказательств, связанных с оформлением результатов приемки работ, являются надлежащими доказательствами, и ответчиком не опровергнуто то, что такие работы истцом фактически выполнены.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что во исполнение обязательств по договору общество "Кар Плаза" оплатило обществу "Сибэнергомонтажстрой" 22 051 949 руб. 91 коп.

Исходя из общей стоимости выполненных работ по указанным актам и справкам, и с учетом того, что истцом неосновательно включены в расчет уточнённой суммы иска расходы, связанные с обеспечением охраны на стройплощадке, и стоимость материалов, суд кассационной инстанции признал, что сумму неоплаченных работ по иску составляют 3 881 812 руб.

В соответствии со статьёй 395 ГК РФ с ответчика также взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 813 455 руб., и на основании статьи 110 АПК РФ взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.

Доводы общества "Кар Плаза" по вопросу оценки доказательств, а также доводы, направленные на переоценку приведённых судом расчётов по иску, не относятся к основаниям статьи 304 АПК РФ.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А45-7791/2008 Арбитражного суда Новосибирской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.03.2011 отказать.

Председательствующий судья

В.Б. Куликова

Судьи

Е.Е. Борисова А.М. Медведева