Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 2011 г. N ВАС-7761/11 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи А.А. Маковской, судей Е.М. Моисеевой, Г.Г. Поповой рассмотрела в судебном заседании заявление Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области (г. Самара) от 25.05.2011 N 3/3811 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Самарской области от 08.09.2010, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 09.03.2011 по делу N А55-12717/2010 Арбитражного суда Самарской области по иску Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области к обществу с ограниченной ответственностью "Финстрой" (г. Самара) о взыскании 63 138 544 рублей 37 копеек, из них 62 205 462 рубля 42 копейки основной задолженности, 933 081 рубль 95 копеек пени.

СУД УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 08.09.2010 иск удовлетворен частично, с общества с ограниченной ответственностью "Финстрой" в пользу истца взыскано 280 888 руб. 45 коп., в том числе 276 737 руб. 30 коп. задолженности по арендной плате, 4 151 руб. 15 коп. пени, в остальной части иска отказано.

Решение было оставлено без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2010 и Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 09.03.2011.

В заявлении о пересмотре оспариваемых судебных актов в порядке надзора Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области ссылается на нарушение единообразия в толковании и применении судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, изучив судебные акты, принятые по делу, не находит названных оснований.

Суды первой, апелляционной и кассационной инстанций, среди других оснований отказа в частичном удовлетворении иска указали на пропуск истцом общего срока исковой давности по заявленному им требованию о взыскании арендных платежей.

Заявитель указывает на неправильное применение судом поскольку размер взыскиваемый им с ответчика арендной платы за период, который предшествовал заключению договора аренды и на который стороны распространили действие договора, является существенным условием договора аренды, и обязанность внести ее возникла у ответчика после заключения договора аренды. При этом заявитель ссылается на то, что данный договор аренды был зарегистрирован в установленном порядке и в соответствии с пунктом 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации считается заключенным только с момента государственной регистрации.

Однако, как следует из обжалуемых заявителем в порядке надзора судебных актов суды, делая вывод о применении срока исковой давности, исходили из того, что данный договор аренды не подлежал государственной регистрации в силу положений пункта 2 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации, так как был заключен на срок менее одного года. Поэтому суды пришли к выводу, что при исчислении срока, с которого указанный договор считается заключенным, необходимо применять общее правило, предусмотренное пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой договор считается заключенным с того момента, когда между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (28.02.2007), а не с момента его государственной регистрации (19.07.2007),

С учетом пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации пропуск истцом срока исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При указанных обстоятельствах иные доводы, приводимые заявителем в подтверждение его позиции о необоснованном отказе в удовлетворении его требования о взыскании арендных платежей в спорный период, не могут служить основанием для передачи данного дела для пересмотра принятых судебных актов в порядке надзора в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ

в передаче дела N А55-12717/2010 Арбитражного суда Самарской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Самарской области от 08.09.2010, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 09.03.2011 отказать.

Председательствующий судья

А.А. Маковская

Судьи

Е.М. Моисеева Г.Г. Попова