Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 2011 г. N ВАС-8270/11 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П., судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление ОАО "ЕВРАЗ Металл Инпром" (г. Таганрог) от 31.05.2011 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2010 по делу N А40-85204/09-90-570, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 11.03.2011

по иску ООО "МеталлТорг" (г. Москва) к ОАО "ЕВРАЗ Металл Инпром" о взыскании 2 523 750 рублей 92 копеек компенсации произведенных расходов, 1 867 575 рублей 68 копеек неустойки за нарушение обязательств по оплате металлопроката, 1 116 945 рублей 74 копеек убытков в виде реального ущерба, 3 210 750 рублей 07 копеек убытков в виде упущенной выгоды.

Другие лица, участвующие в деле: ЗАО "Банк Сосьете Женераль Восток" (г. Москва).

Суд установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2010 решение суда первой инстанции изменено: исковые требования удовлетворены в сумме 5 734 500 рублей 92 копеек убытков, из которых 2 523 750 рублей 92 копеек - реальный ущерб, 3 210 750 рублей 07 копеек - упущенная выгода; в остальной части иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 11.03.2011 постановление суда апелляционной инстанции от 24.12.2010 оставлено без изменения.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ОАО "ЕВРАЗ Металл Инпром" просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Изучив содержание оспариваемых судебных актов и проверив обоснованность доводов заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены судебных актов.

Как следует из представленных материалов, между ООО "МеталлТорг" (продавцом) и ОАО "ЕВРАЗ Металл Инпром" (покупателем) заключен договор купли-продажи от 20.05.2008 N 148, в соответствии с которым продавец принял на себя обязательства по передаче в собственность покупателя металлопродукции (товара), а покупатель принял на себя обязательства о приемке и оплате товара.

В рамках действия указанного договора продавцом произведена отгрузка металла.

Между продавцом и ЗАО "Банк Сосьете Женераль Восток" заключен договор финансирования под уступку денежных требований от 23.07.2008 N F-07/08-66, в соответствии с которым продавец уступил банку право требования задолженности по договору купли-продажи от 20.05.2008 N 148 на сумму 22 643 978 рублей 50 копеек. На указанную сумму банк произвел финансирование истца.

Исключительное право получать исполнение обязательства по перечислению денежных средств, в счет погашения задолженности с дебитора (покупателя), в соответствии с условиями договора факторинга принадлежало фактору (банку). О совершенной уступке банк сообщил покупателю уведомлением от 24.06.2008, предложив перечислить на расчетный счет задолженность.

В соответствии с условиями договора факторинга продавец действует в качестве поручителя и несет солидарно с покупателем (дебитором) ответственность перед ЗАО "Банк Сосьете Женераль Восток" (фактором ) в том же объеме, что и дебитор за надлежащее и полное исполнение дебитором фактору требований, которые уступлены фактору и указаны в переданных реестрах.

Поскольку покупатель не исполнял надлежащим образом обязанности по своевременному перечислению денежных средств, фактор направил покупателю требование от 30.10.2008 N 42/08/FC об уплате за должника, нарушившему сроки расчетов за товар, задолженность и неустойку.

Продавец перечислил фактору за покупателя требуемые суммы, о чем уведомлением от 18.03.2009 года подтвердил получение и зачет этой суммы.

В связи с исполнением своего обязательства перед банком в полном объеме и в соответствии со статьей 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к покупателю, как к поручителю, удовлетворившему требование кредитора и исполнившему обязательство за должника, перешли права кредитора по этому обязательству в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требования кредитора.

Суд первой инстанции удовлетворил иск о взыскании с ответчика компенсации за произведенные расходы, неустойки за нарушение обязательств по оплате металлопроката, убытков в виде реального ущерба, убытков в виде упущенной выгоды.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение, взыскал реальный ущерб и упущенную выгоду. Отказывая в остальной части иска, суд исходил из того, что замена кредитора в исполненном поручителем обязательстве происходит только в том объеме и в том размере, который фактически произведен поручителем за должника. Перемены лиц в обязательстве в договоре поставки не произошло, поскольку в материалы дела не представлено соглашений об уступке банком прав требований истцу по договору поставки за указанный период. В связи с чем, требование о взыскании договорной неустойки удовлетворению не подлежит.

Также суд апелляционной инстанции отказал истцу во взыскании компенсационных выплатах, поскольку условие о компенсационных выплатах относятся к правоотношениям сторон по договору факторинга. Ответчик участником указанного договора не являлся. Несвоевременная оплата истцом банку компенсационных выплат не свидетельствует о причинении истцу убытков в заявленном размере действиями ответчика. Выплата компенсации является оплатой услуг банка за предоставленное истцу финансирование и относится к договорным обязательствам между истцом и банком.

Доводы заявителя сводятся к несогласию с выводами суда, что не может являться основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущие безусловную отмену судебных актов, судами не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ

в передаче дела N А40-85204/09-90-570 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 29.09.2010, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 11.03.2011 отказать.

Председательствующий судья

С.П. Бондаренко

Судьи

М.В. Пронина Н.П. Харчикова