Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 июля 2011 г. N ВАС-8446/11 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Иванниковой Н.П., судей Весеневой Н.А., Разумова И.В. рассмотрела в судебном заседании заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области (Свободный переулок, 2, г. Тверь, 170100) от 31.05.2011 N 07-11/1/6855-11 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Кемеровской области от 14.12.2010 по делу N А27-3402/2010, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2011 по тому же делу по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области к индивидуальному предпринимателю Буряка Е.И. о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной частью третьей статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Суд установил: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области (далее по тексту- Управление) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Буряка Евгения Ивановича к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Требования мотивированы тем, что в ходе конкурсного производства, открытого в отношении муниципального предприятия "Центр", арбитражным управляющим Буряком Е.И. нарушены требования пунктов 1 и 3 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве).

Решением от 30.04.2010 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 12.07.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда в удовлетворении требования отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.10.2010 решение от 30.04.2010 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 12.07.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением от 14.12.2010 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении заявления Управлению отказано.

Седьмой арбитражный апелляционный постановлением от 16.03.2011 решение Арбитражного суда Кемеровской области от 14.12.2010 оставил без изменения.

Управление не согласно с указанными судебными актами и просит их отменить.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-Кодекс).

Изучив доводы заявителя и представленные им документы, коллегия судей пришла к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, в отношении арбитражного управляющего Буряка Е.И. 26.02.2010 Управлением составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена указанной выше нормой КоАП РФ, и материалы административного дела направлены в порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ в арбитражный суд с заявлением о привлечении его к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, который должен соответствовать требованиям статьи 28.2 КоАП РФ.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Кодекса при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Статьей 2.4 КоАП РФ установлено, что должностное лицо, к которому относятся и индивидуальные предприниматели, подлежит привлечению к административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей, если законом не установлено иное.

В силу статьи 210 Кодекса бремя доказывания виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, возложено на административный орган.

Как установлено судами, у арбитражного управляющего отсутствовала в силу объективных причин возможность соблюдения законодательства о банкротстве, в связи с чем вина арбитражного управляющего в совершении правонарушения не может считаться установленной.

Отказывая в удовлетворении требования Управления, суды обоснованно исходили из подтверждения материалами дела отсутствия вины арбитражного управляющего в нарушении Закона о банкротстве и истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Доводы Управления, приведенные в заявлении, сводятся к установлению новых фактических обстоятельств и переоценке доказательств по делу, что в соответствии с главой 36 Кодекса не входит в компетенцию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Кодекса, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А27-3402/2010 Арбитражного суда Кемеровской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 14.12.2010, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2011 по тому же делу по указному делу отказать.

Председательствующий судья

Н.П. Иванникова

Судьи

Н.А.Весенева И.В. Разумов