Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 6 июля 2011 г. N ВАС-5495/11 "О передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Г.Г.Поповой, судей О.М.Козырь, А.М.Медведевой рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Саликеева Рустема Фаритовича (г.Уфа) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.09.2010 по делу N А07-22962/2009-Г-РМФ и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24.03.2011 по тому же делу, принятых по иску администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (г.Уфа, далее - администрация) к индивидуальному предпринимателю Саликееву Рустему Фаритовичу (г.Уфа, далее - предприниматель) о взыскании 276 900 руб. задолженности по договору от 20.02.2008 N 995-С и 100 791 руб. 60 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.01.2010 иск удовлетворен.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2010 решение суда первой инстанции от 18.01.2010 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19.05.2010 решение суда от 18.01.2010 и постановление апелляционной инстанции от 31.03.2010 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении ответчик заявил встречный иск о признании договора от 20.02.2008 N 995-с недействительной (ничтожной) сделкой и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с администрации в пользу предпринимателя 92 300 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.09.2010 первоначальный иск удовлетворен частично, с предпринимателя в пользу администрации взыскана задолженность в размере 276 900 руб. и неустойка в сумме 30 000 руб., в остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2010 решение суда первой инстанции от 03.09.2010 отменено, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречные исковые требования удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24.03.2011 постановление апелляционной инстанции от 16.12.2010 отменено, решение суда первой инстанции от 03.09.2010 оставлено в силе.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре обжалуемых судебных актов в порядке надзора, предприниматель указывает на нарушение судами единообразия в толковании и применении норм права.

Заявитель полагает, что суды неверно применили положения статей 421 и 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в силу статьи 1 данного Кодекса граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Договор заключен без встречного исполнения, поскольку земельный участок на момент его подписания был передан под застройку в порядке предварительного согласования места размещения объекта, поэтому платежи, установленные спорным договором, являются формой нового сбора, не предусмотренного налоговым законодательством.

Договор является ничтожной сделкой в связи с противоречием его условий статьям 30, 31, 32 Земельного кодекса Российской Федерации, статье 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Заявитель также указал, что он внес вклад в развитие инженерной инфраструктуры города на общую сумму 872 845 руб., поскольку 550 000 руб. оплатил за выполнение электромонтажных работ по прокладке общего силового кабеля по договору от 02.09.2008 N А-08/44, 292 002 руб. - за подключение к электроснабжению по договору от 02.08.2007 N 879/РЭС с ООО "Центр подключения потребителей", 30 843 руб. - за подключение к системам водоотведения и водоснабжения по договору от 23.07.2007 N106797 с МУП "Уфаводоканал".

Рассмотрев заявление предпринимателя, изучив материалы дела, коллегия судей пришла к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, на основании заявления предпринимателя от 16.01.2007 N 240-1 постановлением главы администрации от 25.12.2006 N 6612 утвержден акт выбора земельного участка для строительства автомойки от 05.09.2006 N А-135/с и принято решение о предварительном согласовании места размещения объекта на земельном участке, находящемся по ул. Трамвайной в Калининском районе городского округа город Уфа.

Постановлением главы администрации от 02.03.2007 N 1057 предпринимателю предоставлен земельный участок площадью 210 кв. метров с кадастровым номером 02:55:02 04 16:0115(Б), расположенный южнее здания N 4б по ул. Трамвайная в Калининском районе городского округа город Уфа для проектирования и строительства автомойки.

Между комитетом по управлению муниципальной собственностью и предпринимателем 16.03.2007 заключен договор аренды земельного участка площадью 210 кв.метров с кадастровым номером 02:55:02 04 16:0118 (предыдущий номер - 02:55:02 04 16:0115(Б)) сроком действия с 02.03.2007 по 02.03.2010.

Пунктом 4.1 договора годовой размер арендной платы установлен в сумме 3252,9 руб.

Решением Совета городского округа город Уфа от 27.04.2006 N 10/15 (действующим в редакции решений от 23.11.2006 N 18/9, от 23.04.2009 N 15/20, от 03.09.2009 N 18/12) утверждено Временное положение о порядке определения доли городского округа город Уфа Республики Башкортостан при осуществлении строительства на земельных участках, предоставляемых физическим и юридическим лицам (далее - Временное положение).

Пунктом 2.2 Временного положения установлено, что администрация городского округа город Уфа выступает инвестором строительства части объекта, которая впоследствии передается городскому округу. Вкладом по договору долевого участия со стороны администрации является земельный участок, предоставляемый на период строительства объекта.

Размер доли администрации определяется договором, заключаемым между администрацией и лицами, которым предоставлен земельный участок (п. 1.2).

При строительстве объектов нежилого назначения доля администрации определяется в зависимости от территориального расположения объекта, общей площади строения и ставки в рублях с одного квадратного метра и составляет: 120 руб. - для жилого района Шакша, 1600 руб. - для жилых районов Сипайлово, Инорс, Черникова, Затон, Дема, 2700 руб. - для остальной части города (п.2.4).

Администрация и предприниматель 20.02.2008 заключили договор N 995-С, пунктом 1 которого предусмотрено, что администрация предоставляет предпринимателю право застройки земельного участка площадью 520 кв.метров с целью строительства автомойки по ул. Трамвайная южнее здания N4б в Калининском районе городского округа, общая площадь здания автомойки указана в размере 230,75 кв.метров.

Из пункта 2 договора следует, что заказчик-застройщик обязуется осуществить выполнение строительно-монтажных работ и ввод объекта в эксплуатацию в срок до 30.06.2009 и на основании решений Совета городского округа город Уфа от 27.04.2006 N 10/15 и от 23.11.2006 N 18/9 произвести оплату за предоставление права застройки земельного участка и долевое участие в развитии инфраструктуры города посредством перечисления на счет администрации денежных средств в сумме 369 200 руб. равными платежами по 92 300 рублей в сроки до 30.04.2008, 30.07.2008, 30.10.2008 и 30.01.2009.

Согласно пункту 2.3 договора предприниматель обязуется внести оплату за подключение к централизованным системам водоснабжения и водоотведения путем перечисления на счет МУП "Уфаводоканал" денежных средств в размере 30843, 75 руб. в срок до 30.05.2008.

Пунктом 2.4 договора предприниматель принял на себя обязанность в соответствии с техническими условиями построить и передать в собственность городского округа город Уфа в установленном порядке инженерные сети и сооружения.

За невыполнение сроков окончания строительно-монтажных работ и ввода объекта в эксплуатацию пунктом 5.2 договора установлена неустойка за каждый день просрочки в сумме, равной двум минимальным размерам оплаты труда, установленным действующим законодательством на момент нарушения условий договора.

Пунктом 5.3 за нарушение сроков перечисления денежных средств, установленных п.п.2.2 и 2.3 договора по вине заказчика-застройщика предусмотрена ответственность в виде уплаты пеней в размере 0,1% от не перечисленной суммы за каждый день просрочки платежа.

Согласно пункту 6 договор вступает в силу со дня его подписания.

Судами установлено, что во исполнение п.п 2.2 договора ответчик 14.04.2008 перечислил на счет администрации 92 300 руб. по платежному поручению N 37.

Неисполнение предпринимателем договорных обязательств по оплате суммы задолженности в полном объеме и оставление без удовлетворения претензии администрации от 20.05.2009, послужили основанием для обращения администрации в арбитражный суд с первоначальным иском.

Предъявляя встречный иск, предприниматель указал, что договор от 20.02.2008 N 995-С противоречит статьям 3,30,33 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) и статье 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации, поэтому является ничтожной сделкой в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).

Суд первой инстанции, руководствуясь пунктами 1 и 2 статьи 421, статьями 420, 425 Гражданского кодекса, пришел к выводу о том, что отсутствие в гражданском законодательстве положений, предусматривающих участие хозяйствующих субъектов в финансировании развития инженерной инфраструктуры муниципального образования, не исключает возможности их участия в этой деятельности на добровольной основе на основании договоров.

Указав, что предприниматель подписал договор без замечаний, и, установив наличие задолженности по уплате установленных подпунктом 2.2 договора платежей, суд, сославшись на статьи 309,310 Гражданского кодекса, удовлетворил требование о взыскании долга в заявленном размере и отказал в удовлетворении встречного иска.

Установив наличие просрочки исполнения обязательства по внесению установленной договором платы, суд взыскал с предпринимателя в пользу администрации неустойку, снизив ее размер до 30 000 рублей на основании статьи 333 Гражданского кодекса, признав, что неустойка в заявленном размере явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Сторонами заключен договор, предметом которого является передача предпринимателю права застройки земельного участка, поэтому возникшие правоотношения связаны с владением, пользованием и распоряжением земельным участком, которые в силу части 3 статьи 3 Земельного кодекса, регулируются нормами земельного законодательства.

Порядок предоставления земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, урегулирован нормами части 1 статьи 30 Земельного кодекса, которой предусмотрено, что предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию: 1) без предварительного согласования мест размещения объектов; 2) с предварительным согласованием мест размещения объектов.

Согласно части 3 статьи 30 Земельного кодекса, предоставление земельных участков для строительства с предварительным согласованием места размещения объектов осуществляется в аренду, порядок предоставления предусмотрен частью 5 приведенной статьи.

В силу части 7 статьи 30 Земельного кодекса, решение органа местного самоуправления о предоставлении земельного участка для строительства является основанием заключения договора аренды земельного участка и государственной регистрации данного договора при передаче земельного участка в аренду.

Из материалов дела следует, что земельный участок предоставлен предпринимателю в аренду в соответствии с положениями статьи 30 Земельного кодекса для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта.

Между тем, кроме договора аренды земельного участка с предпринимателем заключен договор от 20.02.2008 N 995-С на предоставление права застройки земельного участка.

Однако в Земельном кодексе и Гражданском кодексе такой вид договора отсутствует, так же как отсутствуют нормы о такой форме платы как плата за предоставление права застройки земельного участка, поскольку из пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса следует, что формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения налога на недвижимость) и арендная плата.

Суд апелляционной инстанции отклонил ссылки суда первой инстанции на принцип свободы договора, указав, что в силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Поскольку Земельным кодексом императивно предписан порядок предоставления земельных участков для строительства, суд пришел к выводу о необоснованном применении пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса к правоотношениям сторон по спорному договору.

Проанализировав условия договора, суд признал, что ссылка в подпункте 2.2 договора на обязательство предпринимателя оплатить не только предоставление ему права на застройку, но и долевое участие в развитии инфраструктуры города, не имеет самостоятельного правового значения, поэтому спорная сделка не может быть квалифицирована в качестве договора на долевое участие в развитии инфраструктуры города.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что оспариваемая сделка является недействительной (ничтожной) в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса, поскольку противоречит статьям 30, 65 Земельного кодекса, поэтому отказал в первоначальном иске и удовлетворил встречный иск.

Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что обязательство предпринимателя по внесению спорных платежей должно исполняться надлежащим образом, поскольку возникло в силу условий договора, что не противоречит статье 421 Гражданского кодекса.

Вместе с тем анализ судебной практики указывает на отсутствие единообразия в толковании и применении норм материального права по вопросу о законности сделок, устанавливающих внесение органам местного самоуправления платы за предоставление права застройки земельных участков.

Так, постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 05.11.2009 по делу N А07-12533/2009 оставлено без изменения решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.08.2009 о признании недействующим Временного положения о порядке определения доли городского округа "Город Нефтекамск" при осуществлении строительства на земельных участках, предоставляемых физическим и юридическим лицам, утвержденного Советом округа от 28.11.2006 N 1-14/1, постановлением от 26.11.2003 по делу А50-14333/2003 оставлено без изменения решение Арбитражного суда Пермской области от 09.09.2003 о признании недействующим постановления главы администрации города Перми от 05.02.2003 N379 "Об утверждении методики расчета на развитие городской инфраструктуры при строительстве объектов недвижимости" в части установления отчислений на развитие городской инфраструктуры, а в постановлении от 23.05.2006 по делу NА50-31670/2005 пришел к выводу о ничтожности соглашения о сотрудничестве при строительстве жилого дома, установившего платежи на развитие общегородской инфраструктуры.

Аналогичная правовая позиция отражена в ряде постановлений судов кассационных инстанций (например, постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.10.2008 по делу N А41-4206/2008, постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.03.2009 по делу N А32-7929/2008-9/122, постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 01.02.2005 по делу А14-8645-2004/212/23).

При этом суды при разрешении вопроса о законности установления муниципальными образованиями платы за право застройки и отчислений на развитие городской инфраструктуры квалифицировали данные платежи как обязательные, не предусмотренные земельным и градостроительным законодательством, позволяющие муниципальным образованиям в нарушение действующего законодательства взимать с застройщика дополнительные денежные средства сверх тех, которые предусмотрены действующим земельным и градостроительным законодательством.

В целях формирования единообразной практики толкования и применения норм материального права коллегия судей считает необходимым передать настоящее дело в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 300, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело N А07-22962/2009 Арбитражного суда Республики Башкортостан для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.09.2010 по делу N А07-22962/2009-Г-РМФ и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24.03.2011 по тому же делу.

ГАРАНТ:

См. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 октября 2011 г. N 5495/11

2. Направить копии определения, заявлений и прилагаемых к ним документов лицам, участвующим в деле.

3. Предложить лицам, участвующим в деле, представить отзыв в Президиум Высший Арбитражный Суд Российской Федерации на заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора в срок до 15 августа 2011 года.

Председательствующий судья

Г.Г. Попова

Судьи

О.М. Козырь А.А. Медведева