Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 2 августа 2011 г. N ВАС-9505/11 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П. и судей Марамышкиной И.М., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Працюк Инги Юрьевны о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 09.06.2011 по делу N А40-46527/10-98-387 Арбитражного суда города Москвы

по иску общества с ограниченной ответственностью "РИЛМАН" (Москва, далее - общество) о взыскании с индивидуального предпринимателя Працюк И.Ю. (г. Санкт-Петербург, далее - предприниматель) 966 470 рублей задолженности по договору поставки от 12.01.2009 N 12-01/09-3 (с учетом уточнения заявленных исковых требований).

Суд установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2010 исковые требования удовлетворены частично. С предпринимателя в пользу общества взыскано 401 750 рублей задолженности, в остальной части требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2010 решение суда первой инстанции отменено, дело передано на рассмотрение в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 09.06.2011, постановление суда апелляционной инстанции отменено, дело передано на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

В заявлении о пересмотре постановления суда кассационной инстанции в порядке надзора предприниматель просит его отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права и оставить в силе постановление суда апелляционной инстанции.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив содержание оспариваемых судебных актов, проверив обоснованность доводов заявителя, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии предусмотренных упомянутой статьей Кодекса оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В силу статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения ответчика.

Отменяя решение суда первой инстанции и направляя дело на рассмотрение в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области, суд апелляционной инстанции руководствовался пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная законом, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Отменяя судебный акт суда апелляционной инстанции о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области, суд кассационной инстанции исходил из того, что в положениях спорного договора имеется соглашения сторон о договорной подсудности, в соответствии с которым в случае, если стороны не придут к соглашению, то спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде города Москвы (пункт 8.2 договора).

Доводы предпринимателя о нарушении норм процессуального права не нашли своего подтверждения. Неправильного применения судами норм процессуального права не установлено.

Возражения, изложенные в заявлении выводы суда не опровергают и могут быть предметом обсуждения и оценки судом при новом рассмотрении дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А40-46527/10-98-387 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 09.06.2011 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

С.П. Бондаренко

Судьи

И.М. Марамышкина Н.П. Харчикова