Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 августа 2011 г. N ВАС-10989/11 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Н.А.Весеневой, судей В.А.Лобко и И.В.Разумова рассмотрела в судебном заседании заявление Инвестиционного Банка "ВЕСТА" (ООО) (Ленинский проспект, 15А, г.Москва, 119071) от 21.07.2011 без номера о пересмотре в порядке надзора определения Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.03.2011 по делу N А74-3412/2010 Арбитражного суда Республики Хакасия.

СУД УСТАНОВИЛ:

после отмены ранее принятого судебного акта Арбитражный суд Республики Хакасия определением от 26.01.2011 принял заявление ОАО "Птицефабрика "Сибирская губерния" (далее - должник) о признании его банкротом, возбудил производство по делу о банкротстве, признал заявление должника обоснованным и ввел в отношении него процедуру наблюдения.

Это определение было обжаловано Инвестиционным Банком "ВЕСТА" (ООО) (далее - банк, кредитор), также подавшим заявление о признании должника банкротом, в суд апелляционной инстанции с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование указанного судебного акта.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.03.2011, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26.04.2011, апелляционная жалоба банка возвращена в связи с отказом в удовлетворении его ходатайства о восстановлении срока ее подачи.

Заявитель обратился в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в порядке надзора только определения суда апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение им норм процессуального права.

Оценив доводы заявителя и исходя из содержания судебного акта, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока и возвращая апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что приведенные заявителем причины пропуска установленного срока на подачу жалобы не являются уважительными и не могут служить основанием для его восстановления.

Эта позиция поддержана и судом кассационной инстанции, давшим всем доводам заявителя надлежащую правовую оценку.

Оснований для переоценки выводов, сделанных судами двух инстанций, не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А74-3412/2010 Арбитражного суда Республики Хакасия в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.03.2011 по этому делу отказать.

Председательствующий судья

Н.А. Весенева

Судьи

В.А. Лобко И.В. Разумов