Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 сентября 2011 г. N ВАС-12056/11 "О возвращении заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора" (ключевые темы: земельный участок - заповедники - должностное положение - возвращение заявления - гражданский оборот)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 сентября 2011 г. N ВАС-12056/11
"О возвращении заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора"

Судья Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова рассмотрела заявление открытого акционерного общества "Стекломонтаж" (г.Москва) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2010 по делу N А40-68164/09-49-257 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 03.06.2011, принятых по иску Департамента земельных ресурсов г.Москвы (далее - департамент) и Префектуры Юго-Восточного административного округа г.Москвы (далее - префектура) к открытому акционерному обществу "Стекломонтаж" (далее - общество) об обязании освободить земельный участок общей площадью 10 579 кв.м., с учетным кадастровым номером 770404008015, имеющиему адресные ориентиры: г.Москва, ул.Летняя, д.8\2 от расположенного на нем забора и некапитальных строений в количестве 9 штук, кроме участков, занятых капитальными зданиями, принадлежащими ответчику на праве собственности, в месячный срок со дня вступления в силу решения суда путем сноса (демонтажа) забора и 9 капитальных строений и передаче земельного участка в освобожденном виде по акту приема-передачи департаменту; в случае неисполнения ответчиком решения суда о предоставлении префектуре права освободить земельный участок от находящегося на нем забора и строений с дальнейшим взысканием с общества понесенных расходов.

Другие лица, участвующие в деле: третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости, ГУ Московский государственный объединенный историко-архитектурный и природно-ландшафтный музей-заповедник.

Суд установил: согласно статье 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица в гражданском обороте действуют через свои органы, которые выступают от имени юридического лица в соответствии с законодательными актами и учредительными документами. Частью 1 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что полномочия руководителей, действующих от имени организаций, подтверждаются представляемыми суду документами, удостоверяющими их служебное положение, а также учредительными и иными документами.

Между тем, к заявлению не приложены документы, подтверждающие должностное положение и полномочия А.Г.Мнацаканяна (выписка из ЕГРЮЛ, протокол общего собрания акционеров общества об избрании генеральным директором А.Г.Мнацаканяна) следовательно, не подтверждены полномочия подписавшего заявление о пересмотре судебных актов в порядке надзора, то есть, нарушены требования части 3 статьи 294 названного Кодекса.

Кроме того, согласно подпункту 6 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о пересмотре в порядке надзора судебных актов государственная пошлина уплачивается только в том случае, если судебные акты не были обжалованы в кассационной инстанции. Поскольку настоящее дело рассматривалось судом кассационной инстанции, при подаче данного заявления государственная пошлина уплате не подлежит.

С учетом изложенного, руководствуясь частью 3 статьи 294 и статьей 296 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, судья Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. заявление открытого акционерного общества "Стекломонтаж" (г.Москва) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2010 по делу N А40-68164/09-49-257 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 03.06.2011 возвратить заявителю.

2. Выдать открытому акционерному обществу "Стекломонтаж" (г.Москва) справку на возврат государственной пошлины.

Судья

Г.Г. Попова