Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2011 г. N 09АП-2273/11

г. Москва

Дело N А40-68164/09-49-257

22 марта 2011 г.

N 09АП-2273/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е.Н.,

судей Панкратовой Н.И., Сумароковой Т.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нефедовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Стекломонтаж"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2010 года

по делу N А40-68164/09-49-257,

принятое судьей Марченковой Н.В.,

по иску Департамента земельных ресурсов города Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423), Префектуры Юго-Восточного административного округа города Москвы (ИНН 7722093624, ОГРН 1027739505298)

к Открытому акционерному обществу "Стекломонтаж" (ИНН 7709010393)

3-и лица - Государственное учреждение города Москвы "Московский государственный объединенный художественный историко-архитектурный и природно-ландшафтный музей заповедник", Государственная инспекция по контролю за использованием объектов города Москвы

об освобождении земельного участка

при участии в судебном заседании:

от истцов: от Департамента земельных ресурсов города Москвы - Толстых Т.А. по доверенности от 28.02.2011 г. N 33-и-489/11

от ответчика: Новиков А.В. по доверенности от 27.08.2010 г.

от 3-их лиц: от ГУ г.Москвы "Московский государственный объединенный художественный историко-архитектурный и природно-ландшафтный музей заповедник" - Чекалов В.Н. по доверенности N 206 от 30.12.2010 г.

В судебное заседание не явились: истец (Префектура ЮВАО г.Москвы), 3-е лицо (Госинспекция по недвижимости г. Москвы) - извещены.

УСТАНОВИЛ:

Департамент земельных ресурсов города Москвы и Префектура Юго-Восточного административного округа города Москвы (далее - Префектура ЮВАО г.Москвы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями о обязании Открытого акционерного общества "Стекломонтаж" (далее - ОАО "Стекломонтаж") освободить земельный участок общей площадью 10 579 кв. м, с учетным кадастровым номером N 770404008015, с адресным ориентиром: г. Москва, ул. Летняя, д.8/2, от расположенного на нем забора и некапитальных строений в количестве 9 штук, кроме участков, занятых капитальными зданиями, принадлежащими ответчику на праве собственности, в месячный срок со дня вступления в силу решения суда путем сноса (демонтажа) забора и 9 капитальных строений и передаче земельного участка в освобожденном виде по акту приема-передачи Департаменту земельных ресурсов города Москвы; при этом истцы просят в случае неисполнения ответчиком решения суда предоставить Префектуре ЮВАО г. Москвы право освободить земельный участок от находящегося на нем забора и строений с дальнейшим взысканием с ОАО "Стекломонтаж" понесенных расходов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2009г. по делу N А40-68164/09-49-257, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2009 г. N 09АП-23363/2009-ГК, исковые требования удовлетворены в части обязания ответчика освободить спорный земельный участок от расположенного на нем забора и передаче земельного участка в освобожденном виде по акту приема-передачи представителям Департамента земельных ресурсов города Москвы, при этом суд указал, что в случае неисполнения ответчиком решения суда предоставить Префектуре ЮВАО г. Москвы право освободить земельный участок от находящегося на нем забора с дальнейшим взысканием с ОАО "Стекломонтаж" понесенных расходов. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 04.03.2010г. N КГ-А40/891-10 судебные акты первой и апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г.Москвы.

В процессе нового судебного разбирательства истцы уточнили исковые требования и просят обязать ОАО "Стекломонтаж" освободить земельный участок общей площадью 10 579 кв. м, с учетным кадастровым номером N 770404008015, с адресным ориентиром: г. Москва, ул. Летняя, д.8/2, от расположенного на нем забора и некапитальных строений в количестве 4 штук площадью 15 кв.м. каждый, указанные к демонтажу (сносу) согласно схеме, в месячный срок со дня вступления в силу решения суда путем сноса (демонтажа) и передаче земельного участка в освобожденном виде по акту приема-передачи представителям Департамента земельных ресурсов города Москвы, кроме иных некапитальных и капитальный строений, указанных в акте Государственной инспекции по контролю за использованием объектов города Москвы от 16.12.2010 г. N 9040832. В случае неисполнения ответчиком решения суда по освобождению в указанный срок земельного участка, предоставить Префектуре ЮВАО г. Москвы право освободить земельный участок от находящегося на нем забора и 4 некапитальных строений с дальнейшим взысканием с ОАО "Стекломонтаж" понесенных расходов.

По результатам нового судебного разбирательства Арбитражный суд г.Москвы решением от 27.12.2010 г. исковые требования Департамента земельных ресурсов города Москвы и Префектуры ЮВАО г.Москвы удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ОАО "Стекломонтаж" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, ответчик в силу ст. ст. 35, 36 ЗК РФ имеет право пользования земельным участком, на котором расположены принадлежащие ему на праве собственности объекты недвижимости, а прекращение договора аренды не лишает его права пользования спорным земельным участком.

Ответчик также утверждает, что истцы не обосновали размер земельного участка, необходимый для пользования зданиями, принадлежащими ответчику на праве собственности и расположенными на спорном земельном участке, не отграничили его от участка, занимаемого, по их мнению, незаконно.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца (Департамента земельных ресурсов города Москвы) доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец (Префектура ЮВАО г.Москвы), будучи надлежащим образом извещен о месте и времени настоящего судебного разбирательства, представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не направил.

Представитель 3-его лица - Государственного учреждения города Москвы "Московский государственный объединенный художественный историко-архитектурный и природно-ландшафтный музей заповедник" (далее - ГУ г. Москвы "Московский государственный объединенный художественный историко-архитектурный и природно-ландшафтный музей заповедник") в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы и правовую позицию Департамента земельных ресурсов города Москвы.

3-е лицо - Государственная инспекция по контролю за использованием объектов города Москвы (далее - Госинспекция по недвижимости г. Москвы) явку представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечило, отзыв на апелляционную жалобу ответчика не представило. О месте и времени рассмотрения данного дела извещено надлежащим образом.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон, 3-его лица и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам:

Из материалов дела следует, что 29 ноября 2000 года между Московским земельным комитетом (правопредшественник Департамента земельных ресурсов города Москвы, Арендодатель) и ОАО "Стекломонтаж" (Арендатор) заключен договор N М-04-504422 аренды земельного участка общей площадью 10 579 кв.м., с учетным кадастровым номером 770404008015, с адресным ориентиром: г. Москва, ул. Летняя, д.8/2, предоставляемого в аренду для эксплуатации существующих административных зданий, вспомогательных учреждений и прилегающей территории.

Границы участка установлены в натуре (на местности) и закреплены межевыми знаками. План границ земельного участка (приложение 2) и план земельного участка (приложение 3) являются составной и неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно разделу 2 договора аренды данный договор заключен сроком на 3 года и вступает в силу с момента государственной регистрации. Государственная регистрация договора аренды произведена 06.03.2001 г.

После истечения срока действия договор аренды возобновлен сторонами на неопределенный срок в порядке ч.2 ст. 621 ГК РФ, что сторонами не оспаривается.

Согласно ч.2 ст.610 ГК РФ в случае возобновления договора на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Как видно из материалов дела, истец направил 23.08.2006 г. в адрес ответчика уведомление о прекращении с 1 декабря 2006 года обязательств по указанному выше договору аренды земельного участка.

Уведомления были направлены Арендатору по адресу нахождения спорного земельного участка: г. Москва, ул. Летняя, вл.8/2, а также по адресу ответчика, указанному в договоре аренды и являющемуся юридическим адресом последнего: г. Москва, ул. Б.Коммунистическая, д. 18, и получены ответчиком 28.08.2006 г. ( т.1 л.д.13).

В соответствии с абзацем 1 ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истцы ссылаются на то, что ответчик после прекращения договора аренды не возвратил Департаменту земельных ресурсов города Москвы арендованный земельный участок, в связи с чем просят обязать ОАО "Стекломонтаж" освободить данный земельный участок от расположенного на нем забора и некапитальных строений в количестве 4 штук площадью 15 кв.м. каждый в принудительном порядке.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу об обоснованности заявленного иска и принял решения об удовлетворении исковых требований.

По мнению судебной коллегии, данные выводы сделаны судом без учета указаний, содержащихся в постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 04.03.2010г. N КГ-А40/891-10, и не основаны на материалах дела.

Как видно из материалов дела, ОАО "Стальконструкция" является собственником четырех нежилых зданий по адресу: г. Москва, ул. Летняя, д.8/2 стр.1, ул. Ейская, д.4 стр.1, ул. Ейская, д.4 стр.2 и ул. Ейская, д.6 стр.3, расположенных на спорном земельном участке, что подтверждается представленными ответчиком свидетельствами о государственной регистрации и истцами не оспаривается.

Согласно ст. 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены ЗК РФ, федеральными законами.

Часть 5 статьи 36 ЗК РФ предусматривает, что для приобретения прав на земельный участок граждане и юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 ЗК РФ, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастрового паспорта.

Из материалов дела усматривается, что ответчик, реализуя свое право на приватизацию спорного участка, 01.11.2010 г. обратился с соответствующим заявлением в Департамент земельных ресурсов города Москвы. Данное заявление до настоящего времени не рассмотрено, вопрос о приватизации земельного участка не разрешен.

Из вышеизложенного следует, что ответчик в силу Закона имеет право пользоваться земельным участком, на котором расположены принадлежащие ему на праве собственности объекты недвижимости, в связи с чем прекращение договора аренды не лишает его права пользоваться спорным земельным участком.

Более того, как следует из материалов дела, истцы не обосновали и не указали размер земельного участка, занимаемый, по их мнению, ответчиком незаконно, с учетом того, что часть земельного участка используется ответчиком в соответствии с указанными нормами права, при этом размер его также истцами не обоснован.

Судебная коллегия также отмечает, что, принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд сослался на акт N 9040832 обследования объекта недвижимости, составленный Госинспекцией по недвижимости г. Москвы 16.12.2010 г. (т.2 л.д.84-85).

Как следует из содержания данного акта, главные инспекторы Госинспекции по недвижимости Рябцев С.И. и Глушенков Ю.И., осуществляя обследование объекта недвижимости на основании поручения от 10.12.2010 г. в период с 10 декабря по 13 декабря 2010 года, выявили размещение на спорном земельном участке 11 металлических складских помещений и 4 нежилых зданий, находящихся в собственности ответчика.

Между тем, в материалы дела также приобщен акт N 9040817 обследования объекта недвижимости, составленный Госинспекцией по недвижимости г. Москвы 10.12.2010 г. (т.2 л.д.81-82), из содержания которого усматривается, что указанными выше должностными лицами Госинспекции по недвижимости на основании того же поручения в тот же период времени, т.е. с 10 декабря по 13 декабря 2010 г. также осуществлялось обследование объекта недвижимости, в результате которого выявлено размещение на спорном земельном участке ответчика 17 металлических складских помещений, при этом металлические помещения, о демонтаже которых заявлено истцами, проверяющими не обнаружены.

Судебная коллегия, исследовав указанные выше акты обследования в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что акт N 9040832 обследования объекта недвижимости от 16.12.2010 г. не может являться надлежащим доказательством, подтверждающим нахождение на спорном земельном участке некапитальных строений в количестве 4 штук площадью 15 кв.м., о демонтаже которых заявлено истцами.

Указанные выше обстоятельства не позволяют судебной коллегии сделать вывод о том, какие объекты находятся на спорном земельном участке, какую площадь данные объекты занимают, где располагаются и, как следствие, свидетельствуют о необоснованности заявленного иска.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции, содержащиеся в обжалуемом решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем данное решение суда подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п.2 ст. 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2010 года по делу N А40-68164/09-49-257 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Департамента земельных ресурсов города Москвы и Префектуры Юго-Восточного административного округа города Москвы в пользу ОАО "Стекломонтаж" по 1 000 руб. - в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий-судья

Е.Н. Барановская

Судьи

Н.И. Панкратова Т.Я. Сумарокова