Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 сентября 2011 г. N ВАС-11814/11 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Марамышкиной И.М., судей Ксенофонтовой Н.А., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Кирилловскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (г. Кириллов, Вологодская область) б/д б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Вологодской области от 07.10.2010 по делу N А13-13167/2009, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.05.2011 по тому же делу

по заявлению индивидуального предпринимателя Калиничева Александра Васильевича (д. Коротецкая, Кирилловский район, Вологодская область, далее - Калиничев А.В., должник) о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Кирилловскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Бокина Сергея Вячеславовича (г. Кириллов, Вологодская область, далее - судебный пристав-исполнитель) по изъятию имущества; об обязании возвратить карабин ОП-СКС N АП - 5153 (2005 года выпуска), охотничье ружье ИЖ-27 калибра 12 N К-0622, комбинированное ружье калибра 9,3 и 16 мм N 11408, используемых в профессиональной деятельности, а также охотничье ружье ТОЗ-34 калибра 12 N 162250 как принадлежащее сыну должника и находящееся у него на хранении (с учетом изменений заявленных требований).

Другие лица, участвующие в деле: индивидуальный предприниматель Яковлев Леон Петрович (г. Кириллов, Вологодская область, далее - Яковлев Л.П., взыскатель), Отдел внутренних дел по Кирилловскому району (г. Кириллов, Вологодская область).

Суд установил: решением Арбитражного суда Вологодской области от 07.10.2010, оставленным без изменений постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2011, действия судебного пристава-исполнителя по изъятию у должника карабина ОП-СКС N АП - 5153 (2005 года выпуска), охотничьего ружья ИЖ-27 калибра 12 N К-0622 и комбинированного ружья калибра 9,3 и 16 мм N 11408 признаны незаконными. Суд обязал судебного пристава-исполнителя возвратить Калиничеву А.В. принадлежащее ему имущество. В удовлетворении остальной части требований должника отказано.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 18.05.2011 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части обязания судебного пристава-исполнителя возвратить изъятое имущество отменил, в удовлетворении требований в этой части отказал.

В заявлении о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора судебный пристав-исполнитель просит их отменить, ссылаясь на неправильную оценку судами представленных доказательств, а также допущенные нарушения норм материального и процессуального права.

Изучив содержание принятых по делу судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление судебного пристава-исполнителя подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами, 16.07.2009 судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства N 19/14/4949/7/2009, возбужденного на основании исполнительного листа Арбитражного суда Вологодской области N 014563 по делу N А13-680/2008 о взыскании с Калиничева А.В. в пользу Яковлева Л.П. 505 439 рублей 13 копеек убытков, наложил арест на имущество должника, в том числе на комбинированное ружье калибра 9,3 и 16 мм N 11408, карабин ОП-СКС N НС-657 (1954 года выпуска), карабин ОП-СКС N АП-5155 (2005 года выпуска), охотничье ружье ИЖ-27 калибра 12 N К-0622, охотничье ружье ТОЗ-34 калибра 12 N 162250, а 10.09.2009 изъял у должника арестованное имущество.

Полагая, что указанными действиями судебного пристава-исполнителя нарушены права Калиничева А.В., последний обратился в суд с данным заявлением.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 198, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 69, 79 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а также статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей невозможность обращения взыскания по исполнительным документам на имущество, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает сто установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда, суды пришли к выводу о незаконности действий судебного пристава-исполнителя, изъявшего у должника огнестрельное оружие, используемое им в деятельности в должности охотоведа.

Возражение заявителя о том, что доход от указанной деятельности не является основным для Калиничева А.В., не принят судами во внимание, поскольку статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации соотносит возможность обращения взыскания на имущество должника, необходимого для профессиональных занятий гражданина, лишь с его стоимостью, а не с размером получаемого от его использования дохода.

Доводы судебного пристава-исполнителя, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, свидетельствуют не о нарушении единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств, что в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А13-13167/2009 Арбитражного суда Вологодской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 07.10.2010, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.05.2011 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

И.М. Марамышкина

Судьи

Н.А. Ксенофонтова М.В. Пронина