Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 3 ноября 2011 г. N ВАС-14244/11 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Завьяловой Т.В., судей Бациева В.В. и Поповченко А.А. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Геба" (630007, г. Новосибирск, ул. Советская, 7-68) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Новосибирской области от 11.01.2011 по делу N А45-17008/2010, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.07.2011 по тому же делу

по заявлению закрытого акционерного общества "Геба" к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Новосибирска (630054, г. Новосибирска, ул. Костычева, д. 20) о признании частично недействительным решения от 29.06.2010 N 10-23/10.

СУД УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Геба" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Новосибирска (далее - инспекция) от 29.06.2010 N 10-23/10.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.01.2011, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2011, заявление удовлетворено частично: решение инспекции признано недействительным в части доначисления 89 006 рублей налога на доходы физических лиц, начисления соответствующих сумм пеней и привлечения к налоговой ответственности на основании статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде взыскания 6 284 рублей штрафа; доначисления 750 414 рублей налога на прибыль, 562 745 рублей налога на добавленную стоимость, начисления соответствующих сумм пеней и штрафа; а также привлечения к налоговой ответственности на основании статьи 126 Кодекса в виде взыскания 95 800 рублей штрафа. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 20.07.2011 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части признания недействительным решения инспекции по эпизоду о доначислении 89 006 рублей налога на доходы физических лиц, начисления соответствующих сумм пеней, а также привлечения к налоговой ответственности на основании статьи 123 Кодекса в виде взыскания 6 284 рублей отменил, в указанной части дело направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области, в остальной части указанные судебные акты оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество просит пересмотреть в порядке надзора указанные судебные акты в части отказа в удовлетворении его заявления о признании недействительным решения инспекции по эпизодам о доначислении 10 273 178 рублей и 27 367 рублей налога на прибыль, начислении 1 888 529 рублей и 5 031 рублей пеней, привлечении к налоговой ответственности на основании пунктов 1, 3 статьи 122 Кодекса в виде взыскания 5 437 рублей и 2 994 018 рублей штрафов соответственно, а также по эпизоду о доначислении 930 215 рублей единого социального налога, начислении 248 725 рублей пеней и привлечении к налоговой ответственности на основании пункта 3 статьи 122 Кодекса в виде взыскания 252 039 рублей штрафа, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального и процессуального права.

Рассмотрев и обсудив доводы, изложенные в заявлении, а также исходя из содержания оспариваемых судебных актов, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их пересмотра в порядке надзора.

Доначисляя обществу 10 273 178 рублей налога на прибыль и 930 215 рублей единого социального налога, инспекция исходила из того, что общество неправомерно отразило в составе расходов экономически необоснованные затраты на оплату услуг по договору от 10.07.2006 N 3 о передаче полномочий исполнительного органа обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Геба" (далее - ООО УК "Геба").

Отказывая в удовлетворении заявления общества по указанному эпизоду, суды, исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 252, 264, 270 Кодекса, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", установили следующее. В проверяемом периоде ООО УК "Геба" применяло упрощенную систему налогообложения и, соответственно, не являлось плательщиком единого социального налога, в штате управляемой и управляющей организаций состояли одни и те же работники, фактически услуги по управлению текущей деятельностью общества управляющей компанией не оказывались, управленческие функции выполнялись штатными работниками общества при исполнении своих должностных обязанностей, общество и управляющая компания находятся по одному адресу, трудоустройство работников общества в ООО УК "Геба" является формальным.

С учетом указанных обстоятельств суды пришли к выводу о направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды в виде занижения налоговой базы по налогу на прибыль и применения "схемы ухода" от уплаты единого социального налога, в связи с чем признали правомерным вынесение решения инспекции в данной части.

Также основанием для принятия оспариваемого решения инспекции послужил вывод налогового органа о неправомерном отражении в составе расходов по налогу на прибыль затрат на оплату труда и начисления единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование Щетининой Н.Н.

Суды, исследовав и оценив представленные доказательства, и отказывая в удовлетворении заявления в указанной части, исходили из того, что обществом не представлено доказательств экономической обоснованности наличия в его штате должности главного бухгалтера в период с 17.07.2006 по 12.04.2007, поскольку функции главного бухгалтера общества выполнял в соответствии с трудовым договором ООО УК "Геба" от 17.07.2006 N 8 Книга Ю.А.

Доводы общества, изложенные в заявлении, выводы судов не опровергают и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств по делу, что не относится к компетенции суда надзорной инстанции.

Нарушений судами норм права при принятии обжалуемых судебных актов коллегия судей не установила.

В связи с этим дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А45-17008/2010 Арбитражного суда Новосибирской области для пересмотра в порядке надзора решения от 11.01.2011, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.07.2011 по тому же делу отказать.

Председательствующий

Т.В. Завьялова

Судьи

В.В. Бациев А.А. Поповченко