Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 ноября 2011 г. N ВАС-11555/11 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Павловой Н.В., судей Балахничевой Р.Г., Козловой О.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Орлов и компания" (пер.1-й Безымянный, 7-А,оф.15, г.Самара, 443083; далее - общество, истец, ООО "Орлов и К") от 13.07.2011 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Самарской области от 05.10.2010 по делу N А55-11839/2010, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11.05.2011 по тому же делу по иску общества к обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Инком-Щит" (ул. Самарская, д. 203-Б, г. Самара, 443001; почтовый адрес: ул. Мориса Тореза, 67, оф.12, г. Самара; далее - предприятие, ответчик, ООО "ЧОП "Инком-Щит") о взыскании ущерба в размере 1 971 342 руб. 60 коп., причиненного в связи с неисполнением ответчиком условий договора от 18.11.2005 N 127/05/охр об оказании возмездных услуг.

Суд установил:

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "ЧОП "Инком-Щит" (исполнитель) и ООО "Орлов и К" (заказчик) был заключен договор от 18.11.2005 N 127/05/охр., по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выезду группы быстрого реагирования для выполнения служебных обязанностей в строгом соответствии с Законом Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности" и настоящим договором при поступлении тревожного сигнала на пульт центрального наблюдения (далее - ПЦН) с объекта: офис N 15, 2 этаж, расположенного по адресу: г. Самара, 1-ый Безымянный переулок, 7 "А".

Пунктом 3.2.1 договора от 18.11.2005 N 127/05/охр установлено, что ответчик обязан организовать и обеспечить охрану товарно-материальных ценностей и денежных сумм истца, принятых под охрану от расхищения.

В силу пункта 3.2.2. договора ответчик обязан принимать и фиксировать сигнал технической сигнализации на ПЦН.

Как следует из постановления о передаче материалов по подследственности от 14.01.2010 и заключения дознавателя ОГПН Советского района городского округа Самары от 14.01.2010, в торговом зале ООО "Орлов и К", расположенном по адресу: г. Самара, пер. 1-ый Безымянный, 7а, 11.01.2010 в 04 час. 39 мин. произошло загорание. Пожар был ликвидирован дежурными караулами пожарных частей 11.01.2010 в 05 час. 13 мин. В результате пожара в торговом зале была повреждена обшивка стен, уничтожен подвесной потолок и оргтехника, уничтожены и повреждены мебель, документы и ювелирные изделия, оконные конструкции. В ходе осмотра места пожара электротехнических приборов и электропроводов со следами аварийного режима работы не обнаружено, что исключает техническую причину возникновения пожара. Наиболее вероятной причиной пожара является умышленный поджог. Виновное лицо не установлено.

Полагая, что в нарушение пунктов 3.2.1. - 3.2.5. договора от 18.11.2005 N 127/05/охр, группа быстрого реагирования ООО "ЧОП "Инком-Щит" прибыла на место пожара спустя лишь 2 часа после срабатывания сигнализации, и в результате бездействия ответчика истцу причинен ущерб на общую сумму 1 971 342 руб. 60 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05.10.2010, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11.05.2011, в иске отказано. При этом суды указали на отсутствие причинно-следственной связи между неисполнением либо ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по вышеназванному договору и возникновением ущерба.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель ссылается на нарушение его прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, а также на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права и указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Общество обосновывает свои требования следующими основными доводами: суды не приняли во внимание, что истцом были доказаны все условия, требуемые гражданским законодательством, для возложения ущерба на ответчика; судами нарушены нормы процессуального права, поскольку к участию в деле не был привлечен Орлов А.В., которому известно лицо, виновное в совершении поджога и который является потерпевшим в соответствии с материалами настоящего дела.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов при наличии экстраординарных оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации.

Изучив доводы заявителя и материалы дела, судебная коллегия отмечает следующее.

Судебная коллегия находит обоснованными выводы судов первой, апелляционной и кассационной инстанций об отсутствии причинно-следственной связи между неисполнением либо ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по вышеназванному договору и возникновением ущерба истца.

При этом суды подтвердили свои выводы следующими доводами.

Из материалов уголовного дела N 201005344, возбужденного по признакам состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, приобщенных к данному делу, усматривается, что причиной пожара является умышленный поджог, виновное лицо не установлено, в связи с этим предварительное следствие по данному уголовному делу приостановлено.

Судами правомерно отклонены доводы истца со ссылкой на пункты 3.2.3. - 3.2.5. договора от 18.11.2005 N 127/05/охр. о том, что непринятие ответчиком мер по ликвидации пожара явилось причиной возникновения ущерба, поскольку причиной возникновения ущерба является пожар, вина ответчика в возникновении пожара не доказана.

В соответствии с пунктом 6.4.12. договора от 18.11.2005 N 127/05/охр. ответчик не несет ответственности за ущерб, причиненный пожаром.

Кроме того, суды указали, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие размер ущерба, причиненного истцу пожаром.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суды нижестоящих инстанций, руководствуясь названными положениями процессуального закона, установили имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, в совокупности и взаимосвязи оценили представленные в материалах дела доказательства. При этом суды указали не только результаты оценки принятых судом доказательств, но и мотивы, по которым было отказано в принятии иных доказательств (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2011 N 18484/10, от 05.07.2011 N 17545/10 и др.).

Доводы заявителя направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций, однако такие полномочия не отнесены к компетенции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом коллегия судей отмечает, что истец не лишен права использовать иные способы защиты своих прав и законных интересов в связи с ненадлежащим исполнением иной стороной обязательств по договору.

При таких обстоятельствах коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит экстраординарных оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ

в передаче дела N А55-11839/2010 Арбитражного суда Самарской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Самарской области от 05.10.2010 по делу N А55-11839/2010, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11.05.2011 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Н.В. Павлова

Судьи

Р.Г. Балахничева О.А. Козлова