Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 ноября 2011 г. N ВАС-14319/11 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Куликовой В.Б. и судей Козырь О.М., Полубениной И.И. рассмотрела в судебном заседании заявление Комитета по управлению муниципальным имуществом города Администрации города Тамбова о пересмотре в порядке надзора решения от 24.02.2011 по делу N А64-6068/2010 Арбитражного суда Тамбовской области, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 15.08.2011 по тому же делу по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом города Администрации города Тамбова (далее - Комитет по управлению муниципальным имуществом; Комитет) к ответчику - Тамбовскому муниципальному унитарному гостиничному предприятию (далее - муниципальное предприятие) об истребовании из незаконного владения муниципального предприятия недвижимого имущества - здания гостиницы (литер "А") площадью 4478, 2 кв. м, расположенного по адресу: г. Тамбов, ул. Набережная/ М. Горького, д. 90/2, и обязании ответчика возвратить спорное имущество муниципальному образованию городской округ - город Тамбов.

Суд установил:

решением от 24.02.2009 первой инстанции Арбитражного суда Тамбовской области, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 15.08.2011, в иске отказано.

Обжалуя принятые по делу судебные акты, заявитель - Комитет по управлению муниципальным имуществом считает оспариваемые судебные акты незаконными и необоснованными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Заявитель указывает на то, что вступившим в законную силу постановлением суда кассационной инстанции по другому делу N А64-2093/08-7 муниципальному предприятию отказано в иске о признании за ним права хозяйственного ведения на спорное недвижимое имущество. Заявитель не согласен с выводами судов о том, что у муниципального предприятия спорное недвижимое имущество находится во временном арендном пользовании по договору аренды от 12.05.2000, который в установленном законом порядке не прекратил своего действия. По мнению заявителя, этот договор аренды прекратил действие с 27.12.2005, так как от арендатора в адрес арендодателя не поступало соответствующего уведомления о намерении заключить договор на новый срок. Поскольку муниципальное предприятие на основании решения суда, отменённого в последующем, зарегистрировало право хозяйственного ведения на спорное имущество и арендных отношений не существовало, заявитель полагает, что его иск подлежал удовлетворению. Заявитель приводит и иные доводы, ссылаясь на обстоятельства, установленные в судебных актах по другим делам N А64-807/06-21 и N А64-505/2010 (связанным с банкротством), N А64-7325/06-23, и просит в порядке надзора отменить оспариваемые судебные акты по настоящему делу как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права и нарушающие права и законные интересы муниципального образования.

Изучив принятые по делу судебные акты и доводы, изложенные в поданном заявлении, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к заключению о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьёй 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), для передачи дела на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судами установлено, что спорное здание гостиницы, расположенное по указанному адресу, является муниципальной собственностью городского округа - город Тамбов.

На основании постановления мэра города Тамбова от 21.04.2000 N 1884 из хозяйственного ведения Тамбовского муниципального унитарного гостиничного предприятия было изъято здание упомянутой гостиницы и передано ему в аренду.

Между Комитетом по управлению муниципальным имуществом (арендодателем) и названным муниципальным предприятием (арендатором) был заключён договор от 12.05.2000 N 420/н на аренду здания гостиницы.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 30.08.2006 по делу N А64-807/06-21 Тамбовское муниципальное унитарное гостиничное предприятие было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Вступившим в законную силу судебным актом по другому делу N А64-7325/06-12 конкурсному управляющему было отказано в удовлетворении исковых требований, связанных с оспариванием постановления мэра города Тамбова от 21.04.2000 N 1884, по основанию истечения срока исковой давности.

Обращаясь с иском по настоящему делу, Комитет по управлению муниципальным имуществом указал на то, что конкурсный управляющий намерен включить спорный объект в конкурсную массу и реализовать его, в связи с этим обстоятельством истец просил обязать муниципальное предприятие возвратить здание гостиницы собственнику - муниципальному образованию.

В процессе рассмотрении иска, заявленного по настоящему делу, судом первой инстанции было учтено вступившее в законную силу постановление суда кассационной инстанции от 14.04.2010 по другому делу N А64-2093/08-7, рассмотренному по спору между теми же сторонами, согласно которому производство по первоначальному иску Комитета к муниципальному предприятию о возврате здания гостиницы было прекращено судом первой инстанции в связи с отказом Комитета от этого иска, а в удовлетворении встречного иска муниципального предприятия о признании за ним права хозяйственного ведения на этот объект отказано по основанию истечения срока исковой давности, о применении которой заявил Комитет.

Ссылка Комитета на то, что муниципальное предприятие может включить спорный объект в конкурсную массу и реализовать его, не признана судами в качестве основания для удовлетворения заявленного иска.

Из вступивших в законную силу судебных актов по другим делам N N А64-505/2010, А64-807/06-21, рассмотренным в рамках дела о банкротстве, на которые указал заявитель, следуют выводы судов о том, что государственная регистрация права хозяйственного ведения на здание гостиницы, произведённая за муниципальным предприятием на основании отменённого судебного акта, не подтверждает наличие у него указанного права, и включение спорного объекта в его конкурсную массу неправомерно.

Отказывая в иске по настоящему делу, суды исходили из того, что на день обращения с этим иском Комитет в порядке, установленном пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, не заявлял отказа от договора от 12.05.2000 N 420/н аренды здания гостиницы, заключённого с муниципальным предприятием на основании постановления мэра города Тамбова от 21.04.2000 N 1884, в связи с чем данный договор считается заключённым на неопределённый срок и является действующим, и с учётом этого обстоятельства правовых оснований для истребования у муниципального предприятия указанного объекта не имеется.

Выводы судов основаны на установленных по делу обстоятельствах и нормах законодательства.

Доводы заявителя, направленные на переоценку обстоятельств, установленных судами по вопросу, связанному с действием договора аренды, не относятся к основаниям статьи 304 АПК РФ.

Анализ иных доводов, содержащихся в заявлении о пересмотре в порядке надзора обжалуемых судебных актов, показал, что в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные статьёй 304 АПК РФ, для передачи дела на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В связи с изложенным и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А64-6068/2010 Арбитражного суда Тамбовской области для пересмотра в порядке надзора обжалуемых судебных актов отказать.

Председательствующий судья

В.Б. Куликова

Судьи

О.М. Козырь И.И. Полубенина