Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 ноября 2011 г. N ВАС-14990/11 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи В.В.Попова, судей Ю.В.Гросула, В.Б.Куликовой рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "СтройПанельКомплект" (г.Пермь) от 31.10.2011 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Пермского края от 20.01.2011 по делу N А50-22323/2010, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 01.08.2011 по тому же делу, принятых по иску открытого акционерного общества "СтройПанельКомплект" (г.Пермь, далее - общество) к Баталину Б.С. (г.Пермь), Яковлеву Ю.Н. (г.Пермь) о признании несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца сведений, опубликованных в газете "Деловое Прикамье" от 14.05.2010 N 17 в статье "Из чего сшить шубку для дома?", а именно:

"Пенополистирол, используемый при строительстве домов в качестве среднего слоя стены, оказывает вредное экологическое воздействие";

"В жилых домах, при строительстве которых пенополистирол применялся "внутри стены", внутрь помещения проникают испарения полистирола, оказывающего вредное экологическое воздействие";

"Пенополистирол, используемый при строительстве домов, в качестве среднего слоя стены, пожароопасен";

"Жилые дома, построенные с использованием пенополистирола "внутри стены", "надо разбирать и выбрасывать";

"При использовании пенополистирола в качестве внутреннего слоя панели "начинается увлажнение, сдвигается соотношение паропроницаемости того или иного материала, и стена обязательно намокает с какой-либо из сторон. Тогда насмарку вся экономия тепла";

"У ПЗСП панели выходят лучше, в них звуко- и теплоизоляция лучше. Панели серии Э600, производимые ПЗСП, качественнее панелей серии 97, производимых СПК ("СтройПанельКомплект"). Панель серии 97 уступает в качестве панели серии Э600, потому, что она "содержит утеплитель внутри стены";

взыскании с Баталина Б.С. в пользу истца 900 000 руб. компенсации репутационного вреда (нематериального вреда), причиненного распространением сведений, порочащих его деловую репутацию, обязании Яковлева Ю.Н. опубликовать в газете "Деловое Прикамье" опровержение порочащих деловую репутацию истца сведений в форме опубликования резолютивной части решения и ответа истца на публикацию несоответствующих действительности сведений, порочащих его деловую репутацию, а также взыскании с Яковлева Ю.Н. в пользу истца 100 000 руб. компенсации репутационного вреда (нематериального вреда), причиненного распространением сведений, порочащих его деловую репутацию (с учетом уточнения предмета исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Другие лица, участвующие в деле: третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Петухов А.Л. (г.Пермь).

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Пермского края от 20.01.2011 в иске отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2011 решение от 20.01.2011 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 01.08.2011 судебные акты оставлены без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора, общество указывает на нарушение единообразия в толковании и применении судами статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что распространенные сведения умаляют его деловую репутацию и не являются мнением,суждением ответчика.

Судами установлено, что основанием для обращения истца в арбитражный суд послужило размещение в газете "Деловое Прикамье" от 14.05.2010 N 17 интервью с советником Российской академии архитектуры и строительных наук, доктором технических наук, профессором Пермского государственного технического университета Баталиным Б.С. под заголовком: "Из чего сшить шубку для дома?", содержащего, по мнению истца, порочащие его деловую репутацию сведения об использовании в строительстве недоброкачественных материалов.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", посчитав, что сведения, содержащиеся в оспариваемой статье нельзя считать порочащими деловую репутацию истца, поскольку указанные сведений являются оценочными суждениями ученого-специалиста в области строительства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено.

Доводы о том, что распространенные сведения не являются оценочными суждениями, а являются сведениями, умаляющими деловую репутацию истца, ранее уже являлись предметом рассмотрения судов апелляционной и кассационной инстанций и отклонены со ссылкой на конкретные обстоятельства дела.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А50-22323/2010 Арбитражного суда Пермского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Пермского края от 20.01.2011 по делу N А50-22323/2010, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 01.08.2011 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

В.В. Попов

Судьи

Ю.В. Гросул В.Б. Куликова