Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 ноября 2011 г. N ВАС-14993/11 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление муниципального унитарного предприятия "Водоканал" муниципального образования "Город Рубцовск" от 13.10.2011 N 483 о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.09.2011 по делу N А03-11730/2010 Арбитражного суда Алтайского края по иску муниципального унитарного предприятия "Водоканал" муниципального образования "Город Рубцовск" (г. Рубцовск Алтайского края, далее - истец) к муниципальному образованию "Город Рубцовск" в лице Комитета по финансам, налоговой и кредитной политике администрации города Рубцовска Алтайского края (г. Рубцовск Алтайского края, далее - ответчик) о взыскании 2 124 014 рублей 43 копеек в порядке субсидиарной ответственности за счет казны муниципального образования.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное унитарное предприятие "Управление жилищно-коммунального хозяйства" муниципального образования "Город Рубцовск" (далее - МКУП "УЖКХ", основной должник).

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Алтайского края от 28.02.2011, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2011, иск удовлетворен.

Суды руководствовались статьями 120, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и пришли к выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам основного должника, отклонив довод о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности, исходя из того, что начало его течения следует исчислять с 29.01.2010 - момента вынесения приставом постановления об окончании исполнительного производства.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.09.2011 названные судебные акты отменены, в удовлетворении иска отказано по мотиву пропуска истцом срока исковой давности на основании статей 196, 200 Кодекса.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебного акта кассационной инстанции заявитель (истец) просит его отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражным судом норм права.

Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что определениями Арбитражного суда Алтайского края от 27.08.2004 по делу N А03-9684/04-4, от 30.08.2004 по делу N А03-9836/04-27, от 31.08.2004 по делу N А03-9732/04-12, от 12.07.2005 по делу N А03-6023/05-12, от 19.05.2005 по делу N А03-4058/05-12 утверждены мировые соглашения между истцом и правопредшественником основного должника о погашении последним задолженности в общем размере 2 124 014 рублей 43 копеек.

В связи с неисполнением основным должником мирового соглашения в добровольном порядке судом выданы исполнительные листы, на основании которых судебным приставом - исполнителем 24.04.2007, как указывает заявитель в надзорной жалобе, возбуждены исполнительные производства.

При проведении мероприятий по принудительному исполнению мирового соглашения службой судебных приставов установлен факт отсутствия у основного должника денежных средств и имущества, на которые может быть обращено взыскание, в связи с чем 29.01.2010 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительных документов.

Постановлением администрации города Рубцовска от 05.08.2010 принято решение о ликвидации МКУП "УЖКХ" и создана ликвидационная комиссия, в адрес которой истец направил требование о включении в реестр задолженности МКУП "УЖКХ", в том числе и спорной суммы, однако в удовлетворении его требования было отказано.

Неисполнение основным должником обязательств по мировым соглашениям и отсутствие возможности взыскания с него долга послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Отменяя судебные акты первой и апелляционной инстанций и отказывая в иске, суд кассационной инстанции, с учетом установленных ими обстоятельств и руководствуясь нормами статей 120, 399, 196 и 200 Кодекса признал ошибочным вывод судов об отсутствии оснований для применения исковой давности, указав на то, что её течение по требованию к субсидиарному должнику начинается со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при этом для её исчисления не имеет значения дата принятия службой судебных приставов постановления о невозможности взыскания денежных средств с основного должника и возврате исполнительного документа.

Указав на то, что предусмотренный статьей 196 Кодекса трехлетний срок исковой давности по требованию к субсидиарному должнику начал течь с момента неисполнения основным должником обязательства по уплате задолженности, суд кассационной инстанции с учетом заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности отказал в удовлетворении иска.

Вывод суда кассационной инстанции соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 27.07.2011 N 2381/11.

Довод заявителя о нарушении судом кассационной инстанции норм права об исковой давности со ссылкой на то, что исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения судом по делу, не принимается с учетом содержания решения суда первой инстанции, который по существу рассмотрел возражения ответчика по этому вопросу.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А03-11730/2010 Арбитражного суда Алтайского края для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.09.2011 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

О.Ю. Шилохвост

Судьи

Л.Г. Воронцова Н.А. Ксенофонтова