Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 ноября 2011 г. N ВАС-15499/11 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Завьяловой Т.В., судей Муриной О.Л. и Поповченко А.А. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Кринум" (107078, Москва, ул. Новорязанская, д. 18, стр. 22) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2011 по делу N А40-135249/10-52-1162, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 11.08.2011 по тому же делу

по иску закрытого акционерного общества "Кринум" к обществу с ограниченной ответственностью "ДанСтрой" (107023, Москва, пер. Семеновский, д. 6; 121108, г. Москва, ул. Ивана Франко, д. 8, корп. 2, кв. 36) о взыскании 5 241 700 рублей убытков и неустойки.

СУД УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Кринум" (далее - ЗАО "Кринум", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДанСтрой" (далее - ООО "ДанСтрой", ответчик) о взыскании 2 620 850 рублей убытков, возникших у истца по вине ответчика, и 2 620 850 рублей неустойки, начисленной за нарушение обязательств по договору подряда от 24.04.2008 N 571/М.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2011, в удовлетворении исковых требований отказано.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 11.08.2011 указанные судебные акты оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, ЗАО "Кринум" просит пересмотреть в порядке надзора принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами единообразия в толковании и применении норм материального и процессуального права.

Рассмотрев и обсудив доводы, изложенные в заявлении, а также исходя из содержания оспариваемых судебных актов, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их пересмотра в порядке надзора.

Из судебных актов следует, что 24.04.2008 между ЗАО "Кринум" (заказчик) и ООО "ДанСтрой" (подрядчик) был заключен договор строительного подряда N 571/М, по условиям которого ответчик обязался выполнить ремонтно-строительные работы в зданиях и помещениях истца по адресу: г. Москва, ул. Новорязанская, д. 18, стр. 1-1а, 2-26, 3-5.

Стоимость выполненных и оплаченных работ по договору составила 10 500 000 рублей. Оплата выполненных работ подтверждается платежными поручениями от 06.06.2008 N 251, от 16.07.2008 N 317.

В период с 21.09.2010 по 24.09.2010 истцом было проведено обследование результатов выполненных ответчиком работ, по итогам которого составлен акт от 24.09.2010 N 2/571. В результате обследования здания и анализа документации было установлено нарушение пункта 7.2. договора N 571/М.

На основании указанного акта и с учетом Московских территориальных сметных нормативов истцом была составлена смета N 2, содержащая стоимостную оценку работ и материалов, необходимых для устранения недостатков выполненных ответчиком работ. Согласно смете, общая стоимость работ и материалов составила 2 620 850 рублей.

Сославшись на то, что подрядчик ненадлежащим образом выполнил свои обязательства по договору строительного подряда, заказчик обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с подрядчика убытков и неустойки.

Исследовав и оценив представленные доказательства, установив, что требования о некачественном выполнении работ заявлены истцом за пределами установленного договором гарантийного срока, предусмотренного пунктом 7.2 договора, а также после длительной эксплуатации помещений, суды, руководствуясь положениями статей 393, 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований. При этом судами было указано, что представленный истцом акт обследования от 24.09.2010 N 2/571 не может быть признан надлежащим доказательством, поскольку ответчик не извещался о проведении осмотра объекта, спорный акт не содержит указания на то, каким именно способом проводилось выявление недостатков работ, какие были использованы технические средства, где, в каком из строений, на каком этаже, были выявлены недоделки

Доводы ЗАО "Кринум", изложенные в заявлении, выводы судов не опровергают и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств по делу, что не относится к компетенции суда надзорной инстанции.

Нарушений судами норм права при принятии обжалуемых судебных актов коллегия судей не установила.

В связи с этим дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-135249/10-52-1162 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения от 14.02.2011, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 11.08.2011 по тому же делу отказать.

Председательствующий

Т.В. Завьялова

Судьи

О.Л. Мурина А.А. Поповченко