Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 декабря 2011 г. N ВАС-15078/11 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г., судей Ксенофонтовой Н.А., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "ТеплоЭнергоГаз" от 01.11.2011 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Воронежской области от 21.02.2011 по делу N А14-12620/2010, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20.09.2011 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Воронежатомэнергосбыт" (г. Воронеж, далее - поставщик) к обществу с ограниченной ответственностью "ТеплоЭнергоГаз" (г. Воронеж, далее - покупатель) о взыскании 1 107 805 рублей 45 копеек задолженности за поставленную в период с марта 2009 года по ноябрь 2010 года электроэнергию и 53 622 рублей 95 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.03.2009 по 20.12.2010 (с учетом уточнения заявленных требований).

Суд установил: решением от 21.02.2011, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, заявленные требования удовлетворены.

Суды руководствовались статьями 309, 310, 395, 424, 426, 432, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530, условиями договора от 25.03.2009 N ПЭ-26/09 (далее - договор энергоснабжения) и пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов ООО "ТеплоЭнергоГаз" просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении норм материального права. Указывает на незаключенность спорного договора.

Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что между ОАО "Воронежатомэнергосбыт" (поставщиком) и ООО "ТеплоЭнергоГаз" (покупателем) заключен договор энергоснабжения. За период с марта 2009 по ноябрь 2010 года поставщик поставил покупателю электрическую энергию на общую сумму 2 811 204 рублей 55 копеек. Факт поставки электрической энергии и её количество подтверждается соответствующими актами приема-передачи электроэнергии, счетами-фактурами, подписанными покупателем.

Неполная оплата поставленной электрической энергии явилась основанием для обращения поставщика в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, условия договора энергоснабжения пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. Расчет суммы задолженности судами проверен и признан правильным.

Доводы заявителя о незаключенности спорного договора ввиду несогласования сторонами цены электрической энергии и ее составляющей части - сбытовой надбавки были предметом исследования и оценки судов двух инстанций и отклонены. Суды указали, что в приложениях N 1 и 2 к договору стороны согласовали уровень напряжения и тарифную группу потребителя, цену, порядок определения и расчетов за потребленную электроэнергию (в том числе тариф на покупку потерь и стоимости электроэнергии, поставляемой по свободной (нерегулируемой) цене).

При расчете стоимости приобретаемой покупателем электрической энергии (мощности) поставщиком была применена установленная регулирующим органом сбытовая надбавка и учтенная им при установлении индивидуального тарифа на услуги по передаче электроэнергии для заявителя, который по его утверждению является сетевой организацией. С учетом указанных обстоятельств и положений пункта 3 статьи 438, пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации суды обоснованно отклонили утверждение заявителя о произвольном изменении величины сбытовой надбавки.

Доводы заявителя о несогласии с расчетом стоимости поставленной электрической энергии (мощности), её количеством с учетом корректировки потерь по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств спора установленных судом, что в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А14-12620/2010 Арбитражного суда Воронежской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 21.02.2011, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20.09.2011 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Л.Г. Воронцова

Судьи

Н.А. Ксенофонтова О.Ю. Шилохвост