Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 декабря 2011 г. N ВАС-15658/11 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Федеральный научно-производственный центр "Станкомаш" от 26.10.2011 N 949/398 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 20.12.2010 по делу N А76-3192/2010-52-39, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 03.08.2011 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "РИМ", г. Челябинск (далее - ООО "РИМ"; истец) к открытому акционерному обществу "Федеральный научно-производственный центр "Станкомаш", г. Челябинск (далее - ОАО "ФНПЦ "Станкомаш", ответчик) о взыскании 92 156 400 рублей убытков по договору об ответственном хранении от 06.04.2005 N 914/59.

УСТАНОВИЛА:

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.12.2010, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 03.08.2011, иск удовлетворен.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ОАО "ФНПЦ "Станкомаш" просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявления, исходя из следующего.

Судом установлено, что в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора от 06.04.2005 N 914/59 ООО "РИМ" (поклажедатель) передало ОАО "ФНПЦ "Станкомаш" (хранитель) продукцию, приобретенную ООО "РИМ" (покупатель) у ОАО "ФНПЦ "Станкомаш" (продавец) по договору купли-продажи от 06.04.2005 N 914/58-236.

Цена продукции по договору купли-продажи, уплаченная покупателем, составила 46 078 200 рублей с учетом налога на добавленную стоимость (далее - НДС).

Договором хранения предусмотрено, что возврат продукции поклажедателю осуществляется по его первому требованию; убытки, причиненные утратой, недостачей и ухудшением качества продукции, возмещаются хранителем в двойном размере стоимости утраченной или недостающей продукции, за ухудшение качества - в двойном размере стоимости продукции, качество которой понизилось.

Поскольку продукция не возвращена поклажедателю по первому требованию и после направления претензии, ООО "РИМ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковое требование, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 393, 431, 432, 886, 901, 902 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что истцом доказана совокупность обстоятельств, необходимых для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков.

При этом суд первой инстанции дал оценку договорам хранения и купли-продажи, признав их заключенными и действительными, установил факт оплаты продукции продавцу и передачи продукции на хранение ответчику, и исходил из нарушения ответчиком условий договора хранения, наличия причинно-следственной связи между нарушением ответчиком условий договора и понесенными истцом убытками, а также признал доказанным размер убытков, исходя из условий договора хранения.

С данными выводами согласились суды апелляционной и кассационной инстанций.

Доводы заявителя о том, что суд неправомерно взыскал с ответчика убытки в размере двойной стоимости продукции, в состав которых неправомерно вошла сумма НДС также в двойном размере, отклоняется, поскольку факт несения истцом убытков и их размер судами установлен, а увеличение ответственности в виде взыскания убытков в двойном размере стоимости продукции стороны определили в договоре, что не противоречит статьям 15, 393, 902 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом НДС входит в состав стоимости продукции, что прямо вытекает из положений пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иные доводы заявителя сводятся к несогласию заявителя с оценкой судами первой и апелляционной инстанций представленных в материалы дела доказательств и с установленными по делу фактическими обстоятельствами, что в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда надзорной инстанции.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.

Таких оснований судом не установлено. Судебные акты приняты с учетом конкретных обстоятельств данного дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

в передаче дела N А76-3192/2010-52-39 Арбитражного суда Челябинской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 20.12.2010, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 03.08.2011 по указанному делу отказать.

Председательствующий судья

Р.Г. Балахничева

Судьи

Л.Г. Воронцова Н.А. Ксенофонтова