Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 декабря 2011 г. N ВАС-15830/11 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Бондаренко С.П., Марамышкиной С.П. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Банк ВТБ 24" (Москва) от 16.11.2011 N ИСД-13598 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Брянской области от 15.03.2011 по делу N А09-447/2010, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 05.10.2011 по тому же делу

по иску закрытого акционерного общества "Банк ВТБ 24" в лице операционного офиса "Смоленский" филиала N 3652 ВТБ 24 (г. Смоленск, далее - банк) к Брянскому областному фонду жилищного строительства и ипотеки (г. Брянск, далее - фонд), открытому акционерному обществу "Ипотечная корпорация Брянской области" (г. Брянск, далее - корпорация) о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору от 19.12.2006 N 3КЛ-51/2006, в том числе 30 862 156 рублей 85 копеек процентов за пользование кредитом за период с 31.01.2009 по 03.11.2009, 8 405 463 рублей 09 копеек пени за несвоевременную оплату процентов за период с 31.01.2009 по 18.01.2010, 12 653 025 рублей 58 копеек пени по просроченному долгу за период с 31.01.2009 по 03.11.2009 (всего неустоек - 21 058 488 рублей 67 копеек), а также к субъекту Российской Федерации "Брянская область" в лице Финансового управления Брянской области (г. Брянск, далее - Брянская область) о взыскании в субсидиарном порядке 13 078 187 рублей 22 копейки просроченной задолженности по процентам за пользование кредитом по кредитному договору от 19.12.2006 N 3КЛ-51/2006 (с учетом уточнения иска).

Суд установил: решением Арбитражного суда Брянской области от 22.07.2010, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2010, иск удовлетворен.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27.12.2010 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены в части взыскания с Брянской области в субсидиарном порядке 13 078 187 рублей 22 копейки просроченной задолженности по процентам за пользование кредитом, в этой части дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в остальной части судебные акты оставлены без изменения.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Брянской области от 15.03.2011, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 05.10.2011, в иске к Брянской области отказано.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора банк просит отменить решение суда первой инстанции от 15.03.2011, постановление суда апелляционной инстанции от 07.06.2011 и постановление суда кассационной инстанции от 05.10.2011, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.

Изучив содержание принятых по делу судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление банка подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами, согласно условиям кредитного договора от 19.12.2006 N 3КЛ-51/2006 банк предоставил фонду (заемщику) кредит в размере 342 599 977 рублей 23 копейки на срок до 18.12.2009 под 12 % годовых.

Исполнение обязательств фонда по кредитному договору обеспечено:

- корпорацией по договору поручительства от 18.07.2008 N 2, в соответствии с которым поручитель обязался перед кредитором безусловно и безотзывно отвечать за исполнение фондом обязательств перед кредитором, вытекающих из кредитного договора от 19.12.2006 N 3КЛ-51/2006 по возврату кредита и уплате процентов (включая повышенные проценты и пени) как существующих на дату заключения договора, так и тех, которые могут возникнуть в будущем в период действия кредитного договора;

- гарантией Брянской области от 19.12.2006 N 20, в соответствии с которой гарант обязался уплатить по письменному требованию бенефициара (банка) в порядке и размере, установленных гарантией и договором, денежную сумму в валюте Российской Федерации в случае неисполнения принципалом (фондом) обязательств по возврату кредита (основного долга) на сумму 380 000 000 рублей и процентов за пользование кредитом не более 20 000 000 рублей (п. 1.2. гарантии). Гарантия предоставлена в соответствии с заключенным между Брянской областью, фондом и корпорацией договором от 19.12.2006 N 19 о предоставлении государственной гарантии.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 10.06.2009 по делу N А09-1280/2009 с Брянской области, фонда и корпорации в пользу банка взыскано 349 680 676 рублей 73 копеек, в том числе 342 599 977 рублей 23 копеек основного долга, 6 921 812 рублей 78 копеек процентов за пользование кредитом, 47 500 рублей пени за несвоевременное погашение кредита и 111 386 рублей 72 копеек пени за несвоевременное погашение процентов.

Решение суда исполнено Брянской областью в части возврата 342 599 977 рублей 23 копеек основного долга.

Полагая, что с гаранта подлежит взысканию оставшаяся часть ответственности гаранта по задолженности по процентам за пользование кредитом - 13 078 187 рублей 22 копеек (20 000 000 рублей - 6 921 812 рублей 78 копеек), банк обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 329, 368, 369, 377, 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условиями кредитного договора, договора о предоставлении гарантии, суды трех инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Суды указали, что из буквального значения содержащихся в пунктах 2.1 и 2.2 договора о предоставлении государственной гарантии слов и выражений не следует, что стороны предусмотрели обязательство гаранта произвести погашение просроченной задолженности по кредиту и процентам за пользование кредитом, а также, что в объем обязательств гаранта подлежат включению только непогашенные в установленный срок платежи, а ответственность гаранта, лимит по которой установлен 20 000 000 рублей по процентам, возникает по неисполненной принципалом части кредитного обязательства. Действительная воля сторон по договору была направлена на обеспечение надлежащего исполнения принципалом своих обязательств, в том числе в части процентов за пользование кредитом, в рамках ответственности, лимит по которой установлен 20 000 000 рублей.

Материалами дела подтверждается исполнение фондом обязательств по уплате процентов. Финансовым управлением Брянской области в долговой книге Брянской области в соответствии с условиями договора отражалось уменьшение обязательств по гарантии: по состоянию на 27.06.2008 лимит гарантированных процентов - 20 000 000 рублей фондом исчерпан, что не оспаривается банком и свидетельствует о его надлежащей осведомленности об исполнении фондом обязательств по уплате процентов.

Приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы, свидетельствуют не о нарушении арбитражными судами норм материального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Переоценка установленных нижестоящими судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда надзорной инстанции не входит.

Ссылка заявителя на конкретные судебные акты отклоняется, поскольку они приняты по иным основаниям и с учетом конкретных обстоятельств споров.

Нарушений норм материального, а также процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А09-447/2010 Арбитражного суда Брянской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 15.03.2011, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 05.10.2011 по тому же делу отказать.

Председательствующий

Н.П. Харчикова

Судьи

С.П. Бондаренко И.М. Марамышкина