Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 декабря 2011 г. N ВАС-15933/11 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А., судей Балахничевой Р.Г. и Воронцовой Л.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление Управления дорожного хозяйства администрации города Челябинска (г.Челябинск) от 10.11.2011 о пересмотре в порядке надзора постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15.09.2011 по делу N А76-18855/2010 Арбитражного суда Челябинской области по иску открытого акционерного общества "Страховая компания ТРАСТ" (г.Челябинск) к обществу с ограниченной ответственностью "Линейное Эксплуатационно-Ремонтное Управление" (г.Челябинск), муниципальному унитарному предприятию "Производственное объединение водоснабжения и водоотведения" (г.Челябинск), администрации города Челябинска, муниципальному унитарному предприятию "Челябинские коммунальные тепловые сети" (г.Челябинск) и Управлению дорожного хозяйства администрации города Челябинска о взыскании в порядке суброгации 60 387 рублей.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечен гражданин Баклин А.В.

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.02.2011 ОАО "Страховая компания ТРАСТ" отказано в удовлетворении иска.

Суд установил, что 17.09.2007 в результате дорожно-транспортного происшествия - наезда на препятствие (кольцо ливневой канализации) - автомобиль "Форд Фокус C-MAX" (г/н А 497 УТ 74), управляемый водителем Баклиным А.В., получил механические повреждения.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 60 387 рублей.

Поскольку автомобиль "Форд Фокус C-MAX" застрахован собственником в ОАО "Страховая компания ТРАСТ" по договору страхования средств наземного транспорта (полис от 25.04.2007 N 02070424/480), названный страховщик, признав произошедшее событие страховым случаем, выплатил 57 807 рублей организации, осуществившей ремонт автомобиля, и 2 580 рублей непосредственно страхователю.

Полагая, что ответственными за ущерб, причиненный в ДТП, являются ответчики, ОАО "Страховая компания ТРАСТ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении искового требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела сведений об организациях, в чьем ведении находится спорный канализационный колодец, и доказательств, подтверждающих причины возникновения дорожно-транспортного происшествия, а также истечения срока исковой давности, о применении которой заявлено одним из ответчиков.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 01.06.2011, отменив решение от 24.02.2011, взыскал с Управления дорожного хозяйства администрации города Челябинска в пользу ОАО "Страховая компания ТРАСТ" в порядке суброгации 60 387 рублей.

Учитывая даты возникновения ДТП (17.09.2007) и обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском (17.09.2010), суд апелляционной инстанции, указал на несоответствие статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации вывода суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности по иску о возмещении ущерба.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев обстоятельства спора и представленные доказательства, исходил из того, что состояние дорожного покрытия в месте и во время возникновения аварии не соответствовало требованиям ГОСТа Р 50597-93 и общим требованиям обеспечения безопасности дорожного движения.

Удовлетворяя иск, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в соответствии пунктом 2 статьи 12, пунктом 4 статьи 6 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Пункт 5 части 1 статьи 14, статья 16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (в редакции, действовавшей в спорный период) также относит содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах населенных пунктов поселения, а также осуществления иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности к вопросам местного значения поселения.

В рассматриваемом деле участок дороги, на котором произошла авария, находился на содержании у Управления дорожного хозяйства администрации города Челябинска.

Поскольку Управление дорожного хозяйства администрации города Челябинска не представило доказательств исполнения обязанностей по надлежащему содержанию дорожного покрытия, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 965, 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оно является лицом, ответственным перед истцом за причиненный ущерб.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в постановлении от 15.09.2011 оставил постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2011 без изменения.

Заявитель (Управление дорожного хозяйства администрации города Челябинска) просит о пересмотре судебных актов апелляционной и кассационной инстанций в порядке надзора, ссылаясь на необоснованность вывода судов о возложении на него обязанности по возмещению причиненного ущерба в связи с выполнением им управленческих функций и отсутствием обязанностей по содержанию выходящих на поверхность дорожного покрытия сооружений, коммуникаций и оборудования канализации.

Также заявитель считает, что судом апелляционной инстанции при вынесении оспариваемого постановления не учтено положение подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации об освобождении органов местного самоуправления, выступающих по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, от уплаты госпошлины.

Ознакомившись с доводами заявителя и имеющимися материалами, суд не усматривает оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Основанием для предъявления данного иска является наличие ущерба, возмещенного страховщиком.

Для наступления ответственности, предусмотренной статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями.

Принимая оспариваемые акты, суды установили наличие необходимых составляющих состава правонарушения.

При этом суды учитывали, что лицом, ответственным за ненадлежащее техническое состояние дорожного покрытия в месте аварии, является Управление дорожного хозяйства администрации города Челябинска. В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации обратного этот ответчик не доказал.

Обстоятельства данного спора и представленные в деле доказательства, касающиеся определения лица, ответственного за содержание дороги, были предметом рассмотрения и оценки судов. Заявитель оспаривает данную оценку, однако с ней не связаны основания для пересмотра судебных актов в порядке надзора.

Взыскание суммы ущерба с лица, ответственного за его причинение, не представляет собой случая защиты государственных и (или) общественных интересов, поэтому вывод суда апелляционной инстанции о взыскании с заявителя государственной пошлины по указанному делу является обоснованным.

Кроме того, с государственная пошлина взыскана в порядке распределения судебных расходов, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пользу истца, понесшего расходы на ее уплату.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А76-18855/2010 Арбитражного суда Челябинской области для пересмотра в порядке надзора постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15.09.2011 отказать.

Председательствующий судья

Н.А. Ксенофонтова

Судьи

Р.Г. Балахничева Л.Г. Воронцова