Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2011 г. N ВАС-14910/11 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Павловой Н.В., судей Балахничевой Р.Г., Козловой О.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "ТоталТрансОйл" (Краснопресненская набережная, д. 12, оф. 1738, г. Москва, 123610; далее - общество, заявитель) от 31.10.2011 б/н о пересмотре в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.09.2011 по делу N А40-56769/07-23-401 Арбитражного суда города Москвы по иску компании "Солвей Индастриз Лтд." (Trust House, 112 Bonadie Street, Kingstown, St. Vincent; далее - истец) к обществу о присуждении к исполнению обязательства в натуре (поставить буровую установку) (с учетом изменения предмета иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - о взыскании сумм предварительной оплаты по договору поставки от 02.05.2006 N ЛМ/7 в размере 5 120 000 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 588 098, 63 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена компания "Лаган Менеджмент С.А." (53rd E Street, Urbanization Marbella, MMG Tower, 16 Floor, Panama, Republic of Panama; далее - третье лицо).

СУД УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2010 по делу N А40-56769/07-23-401 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2011 по делу N А40-56769/07-23-401, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.09.2011 по тому же делу, решение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2010 по делу N А40-56769/07-23-401 отменено, с общества в пользу истца взысканы суммы предварительной оплаты по договору поставки от 02.05.2006 N ЛМ/7 в размере 5 120 000 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения, а также государственная пошлина.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество ссылается на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, существенное нарушение прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности.

Заявитель обосновывает свои требования следующими основными доводами: арбитражные суды рассмотрели спор, который не подлежит рассмотрению в арбитражном суде в связи с наличием соглашения сторон о передаче спора на рассмотрение третейского суда; арбитражные суды рассмотрели дело в отсутствии доказательств надлежащего извещения третьего лица; должник по основному обязательству (третье лицо) ликвидирован в ноябре 2007 года без перехода прав и обязанностей, что прекращает основное обязательство, обеспеченное поручительством и влечет прекращение поручительства.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации.

Изучив доводы заявителя, материалы дела, истребованного из Арбитражного суда города Москвы определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.11.2011, а также вынесенные по делу судебные акты, коллегия судей отмечает следующее.

Как установлено актами судов первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, между третьим лицом (продавец) и компанией "Ромтрейд ХОЛДИНГЗ ЛТД" (покупатель) заключен договор поставки от 02.05.2006 N ЛМ/7, в соответствии с которым продавец обязался поставить покупателю две буровые установки, осуществить их шефмонтаж, пусконаладочные работы и техническое обслуживание, а покупатель в свою очередь обязался принять и оплатить поставленное оборудование, выполненные работы и оказанные услуги. В качестве предоплаты (аванса) по договору 05.05.2006 покупатель перечислил на счет продавца 5 210 000 долларов США.

Позднее между продавцом (компания "Лаган Менеджмент С.А."), покупателем (компания "Ромтрейд ХОЛДИНГЗ ЛТД") и истцом (компания "Солвей Индастриз Лтд.") был заключен договор переуступки от 18.12.2006 N LM/7, в соответствии с которым все обязательства продавца перед покупателем считаются его обязательствами перед истцом, как если бы истец являлся стороной по контракту вместо покупателя.

Кроме того, в обеспечение обязательств продавца по договору поставки от 02.05.2006 N ЛМ/7 между заявителем (ООО "ТоталТрансОйл"; поручитель) и истцом (компания "Солвей Индастриз Лтд.", кредитор) заключен договор поручительства от 24.05.2007 N 2, по условиям которого поручитель несет ответственность перед кредитором за исполнение продавцом (компания "Лаган Менеджмент С.А.") комплекса обязательств, предусмотренных договором поставки.

В связи с тем, что продавец не исполнил своих обязательств по поставке буровой установки, компания "Солвей Индастриз Лтд." обратилась в суд с исковыми требованиями к продавцу буровой установки и поручителю о понуждении к исполнению обязательства по поставке буровой установки в натуре (в дальнейшем истец отказался от требований к продавцу и изменил предмет исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с заявителя как с поручителя предварительную оплату, произведенную за непоставленную буровую установку, с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из их недоказанности.

Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя требования истца в части взыскания с ответчика суммы предварительной оплаты, исходил из того, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 5 120 000 рублей являются обоснованными в силу положений Гражданского кодекса Российской Федерации (статей 363, 487 и других; далее - ГК РФ).

Суд кассационной инстанции поддержал выводы апелляционного суда.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отклоняет довод заявителя о том, арбитражные суды рассмотрели спор, который не подлежит рассмотрению в арбитражном суде в связи с наличием соглашения сторон о передаче спора на рассмотрение третейского суда, в силу следующего.

Исходя из положений статей 37 и 249 АПК РФ стороны вправе договориться о рассмотрении дела в арбитражном суде на основании заключенного между ними пророгационного соглашения (соглашения о подсудности). Также согласно статье 1210 ГК РФ стороны договора могут при заключении договора или в последующем выбрать по соглашению между собой право, которое подлежит применению к их правам и обязанностям по этому договору.

Исковые требования заявлены к обществу (ООО "ТоталТрансОйл") как к поручителю. Согласно пункту 5.3 договора поручительства от 24.05.2007 N 2 споры, возникшие из настоящего договора, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде города Москвы в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Таким образом, стороны договора поручительства сами выбрали Арбитражный суд города Москвы в качестве компетентного суда, а также право, применимое к их договорным отношениям (право Российской Федерации).

Ссылка заявителя на то, что договор поставки от 02.05.2006 N ЛМ/7 содержит третейскую оговорку (пункт 11.3 договора), согласно которой споры, возникающие либо могущие возникнуть из настоящего договора, подлежат разрешению в Международном коммерческом арбитражном суде при Торгово-промышленной палате Российской Федерации, несостоятельна в силу следующего.

Согласно пункту 2 статьи 1, пункту 1 статьи 7 Закона Российской Федерации "О международном коммерческом арбитраже" от 07.07.1993 спор может быть передан на разрешение международного коммерческого арбитража только при наличии заключенного между сторонами арбитражного соглашения.

Арбитражное соглашение в силу принципа свободы воли сторон связывает только стороны этого соглашения и не обладает юридической силой в отношении третьих лиц, не являющихся его сторонами. Таким образом, арбитражная оговорка, содержащаяся в договоре поставки, обязательна лишь для сторон названного договора (то есть для компании "Лаган Менеджмент С.А." и компании "Солвей Индастриз Лтд."), но не может связывать общество (поручителя), которое не является стороной договора поставки.

В силу сказанного, вывод судов нижестоящих инстанций о подсудности спора арбитражным судам признается судебной коллегией обоснованным.

Коллегия судей также не принимает довод заявителя о том, что арбитражные суды рассмотрели дело в отсутствии доказательств надлежащего извещения третьего лица. Судом кассационной инстанции сделан верный вывод о том, что судами приняты все разумные меры для уведомления третьего лица о рассмотрении данного дела, в том числе через Министерство юстиции Российской Федерации в порядке статьи 253 АПК РФ и Министерство иностранных дел Российской Федерации.

Также отклоняется довод заявителя прекращении поручительства в силу ликвидации должника по основному обязательству (третьего лица).

Согласно части 3 статьи 254 АПК РФ иностранные лица, участвующие в деле, должны представить в арбитражный суд доказательства, подтверждающие их юридический статус и право на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О действии международных договоров Российской Федерации применительно к вопросам арбитражного процесса" от 11.06.1999 N 8 юридический статус иностранного юридического лица подтверждается выпиской из торгового реестра страны происхождения или иными эквивалентными доказательствами, признаваемыми в качестве таковых законодательством страны учреждения иностранного юридического лица.

Представленные заявителем документы (копия письма Посольства Российской Федерации в Республике Панама, свидетельство государственного реестра Панамы и нотариальный акт) не содержат информации об исключении иностранной компании (третьего лица) из торгового реестра страны, а надлежащим образом оформленной выписки из торгового реестра страны происхождения в материалы дела не представлено. В связи с этим выводы судов о том, что факт ликвидации не подтвержден надлежащими доказательствами поддерживается судебной коллегий.

Таким образом, анализ доводов, содержащихся в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, показал, что они сводятся к пересмотру установленных нижестоящими судебными инстанциями фактических обстоятельств дела и исследованных ими с соблюдением норм процессуального права доказательств и не могут быть согласно главе 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предметом рассмотрения в суде надзорной инстанции, которая наделена в силу статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по пересмотру судебных актов в целях исправления фундаментальных судебных ошибок, повлекших нарушение прав человека, единообразия судебной практики или публичных интересов, и не наделена полномочиями по пересмотру обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций.

При таких обстоятельствах коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит экстраординарных оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А40-56769/07-23-401 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.09.2011 по делу N А40-56769/07-23-401 отказать.

Председательствующий судья

Н.В. Павлова

Судьи

Р.Г. Балахничева О.А. Козлова