Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 декабря 2011 г. N ВАС-16845/11 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Лобко В.А., судей Иванниковой Н.П., Разумова И.В., рассмотрела в судебном заседании заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Стальконструкция" Солдатова М.Е. (ул. Минина, д. 2а, кв. 1, г. Воронеж, Воронежская обл., 394052) N 8 от 08.12.2011 о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Белгородской области от 22.04.2011 по делу N А08-7681/2009, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 01.11.2011 по тому же делу.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Стальконструкция" (далее - общество "Стальконструкция", должник) конкурсный управляющий обществом Солдатов М.Е. обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от 30.07.2009 N 10 и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу имущества, переданного по оспариваемому договору.

В обоснование заявления конкурсный управляющий сослался на пункт 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 22.04.2011 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2011 определение от 22.04.2011 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 01.11.2011 определение от 22.04.2011 и постановление от 29.07.2011 оставлены без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий просит пересмотреть в порядке надзора указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из имеющихся материалов, 30.07.2009 между обществом "Стальконструкция" (продавец) и Пономаренко Алексеем Анатольевичем (покупатель) заключен договор купли-продажи N 10, предметом которого является автомобиль ГАЗ 3009D5. В соответствии с п. 3.1 договора цена автомобиля составляет 142 000 рублей.

По акту приема-передачи от 30.07.2009 автомобиль передан покупателю и оплачен им.

Определением арбитражного суда от 31.09.2009 принято к производству заявление о признании общества "Стальконструкция" несостоятельным (банкротом). Решением от 17.03.2010 общество "Стальконструкция" признано банкротом.

Конкурсный управляющий оспорил договор купли-продажи от 30.07.2009 N 10, полагая, что имущество продано должником по заниженной стоимости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Исследовав условия оспариваемой сделки и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суды пришли к выводу об отсутствии предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве оснований для признания оспариваемого договора недействительным и недоказанности конкурсным управляющим неравноценного встречного исполнения обязательств другой стороной сделки.

Выводы судов сделаны, исходя из фактических обстоятельств, и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы свидетельствуют не о нарушении единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального права, а о несогласии заявителя с оценкой судами доказательств.

Переоценка доказательств и фактических обстоятельств, установленных нижестоящими судами, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

С учетом изложенного суд не усматривает предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 184, частью 8 статьи 299, статьей 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А08-7681/2009 Арбитражного суда Белгородской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Арбитражного суда Белгородской области от 22.04.2011, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 01.11.2011 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

В.А. Лобко

Судьи

Н.П. Иванникова И.В. Разумов