Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 1 ноября 2011 г. N Ф10-4779/10 по делу N А08-7681/2009-11Б

ГАРАНТ:

См. также постановление ФАС ЦО от 4 мая 2011 г. N Ф10-4779/10 по делу N А08-7681/2009-11Б и определение ФАС ЦО от 24 сентября 2010 г. по делу N А08-7681/2009-11Б

Резолютивная часть постановления оглашена 31.10.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.11.2011.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего

Андреева А.В.

Судей:

Ахромкиной Т.Ф.

Канищевой Л.А.

При участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "СК" Солдатова М.Е.

не явились, извещены надлежаще;

от Пономаренко А.А.

не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "СК" Солдатова М.Е. на определение Арбитражного суда Арбитражного суда Белгородской области от 22.04.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2011 по делу N А08-7681/2009-11Б,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Стальконструкция", г. Губкин Белгородской области, ОГРН 1023102259025, Солдатов Михаил Евгеньевич обратился в арбитражный суд с заявлением к Пономаренко Алексею Анатольевичу, г. Губкин Белгородской области, о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля N 10 от 30.07.2009 и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу переданного по оспариваемому договору имущества.

Определением Арбитражного суда Арбитражного суда Белгородской области от 22.04.2011 (судья А.Н. Яковенко) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2011 (судьи В.М. Баркова, А.А. Сурненков, Т.Б. Потапова) указанное определение оставлено без изменения.

Не соглашаясь с названными судебными актами, конкурсный управляющий ООО "СК" Солдатов М.Е. обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на отсутствие надлежащей судебной оценки представленных в дело документов, подтверждающих неравноценность встречного исполнения обязательств по оспариваемой сделке.

Дело рассмотрено в порядке статьи 284 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых заявителем судебных актов.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, 30.07.2009 ООО "Стальконструкция" (продавец) и Пономаренко А.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи N 10 согласно которому, продавец обязуется передать в собственность покупателя автомобиль ГАЗ 3009D5, тип ТС-В (идентификационный номер (VIN) X893009D560DH1197, 1996 года выпуска, модель, номер двигателя: *405220*63170396; N шасси (рама) отсутствует, кузов (кабина, прицеп) N 33023070064503, цвет - белый, мощность двигателя 140,08 л.с., рабочий объем двигателя 2464 куб. см, тип двигателя бензиновый, экологический класс второй, разрешенная максимальная масса 3500 кг, масса без нагрузки 2100 кг.), а покупатель - обязуется принять и оплатить данное транспортное средство. Цена транспортного средства определена сторонами в размере 142 000 руб.

Автомобиль передан покупателю по акту приема-передачи от 30.07.2009 и оплачен им.

Определением арбитражного суда от 31.08.2009 принято к производству заявление уполномоченного органа - ФНС России в лице УФНС России по Белгородской области о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Стальконструкция".

Решением арбитражного суда от 17.03.2010 ООО "Стальконструкция" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Солдатов М.Е.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящими требованиями, арбитражный управляющий сослался на то, что по основанию установленному п. 1 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" указанная сделка является недействительной, поскольку рыночная стоимость отчужденного имущества существенно выше полученного от ответчика встречного предоставления.

Отказывая в удовлетворении требований арбитражного управляющего, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами ст.ст. 61.1, 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для признания спорного договора недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует требованиям законодательства и материалам дела.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Для квалификации подозрительной сделки как сделки с неравноценностью встречного исполнения п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве устанавливает два необходимых критерия для признания такой сделки недействительной: сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления; неравноценность встречного исполнения обязательств контрагентом должника.

Неравноценность встречного исполнения имеет место в тех случаях, когда цена сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки; осуществлена любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обосновывая довод о неравноценности встречного исполнения, при рассмотрении спора по существу, арбитражный управляющий сослался на заключение от 01.07.2009 о рыночной стоимости аналогичного автомобиля на основании предварительной оценки имущества, согласно которому рыночная стоимость такого автомобиля на момент его передачи составляла 313 110 руб.

Однако, арбитражные суды пришли к выводу о том, что данное заключение само по себе не подтверждает наличие неравноценности встречного исполнения спорной сделки, поскольку не учитывает всех имеющиеся у данного транспортного средства на дату продажи характеристик, способных существенно повлиять на определение его рыночной цены. При этом в материалах дела не имеется доказательств проведения оценки отчужденного автомобиля ГАЗ 3009D5 на дату совершения договора купли-продажи N 10 от 30.07.2009 и нет сведений о совершении должником в тот же период аналогичных сделок на иных условиях.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив в совокупности представленные в дело доказательства, в том числе, условия оспариваемого договора купли-продажи, суды первой и апелляционной инстанции сделали обоснованный вывод о том, что арбитражным управляющим не доказано, что рыночная стоимость переданного должником автомобиля существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств.

Доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, так как по существу направлены на переоценку имеющихся в деле материалов и сделанных на их основе выводов судов первой и апелляционной инстанций, что не является основанием для изменения или отмены принятых по делу судебных актов. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов, полагая их принятыми в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Арбитражного суда Белгородской области от 22.04.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2011 по делу N А08-7681/2009-11Б оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Андреев

Судьи

Т.Ф. Ахромкина Л.А. Канищева