Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2011 г. N ВАС-16801/11 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи И.М. Марамышкиной, судей С.П. Бондаренко, Н.П. Харчиковой рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Мидас-Полиграф" от 21.11.2011 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Камчатского края от 31.05.2011 по делу N А24-772/2011, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.10.2011 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Мидас-Полиграф" (г.Петропавловск-Камчатский; далее - общество) к индивидуальному предпринимателю Исаеву Андрею Юрьевичу (г.Петропавловск-Камчатский; далее - предприниматель) о признании недействительной по основаниям статей 166, 174, 346 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки купли-продажи оборудования от 21.04.2010 и применить последствия ее недействительности в виде обязания предпринимателя забрать оборудование. Исковые требования мотивированы тем, что оборудование являлось предметом залога и не могло быть отчуждено предпринимателем обществу по оспариваемому договору купли-продажи (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (г.Москва; далее - банк)

СУД УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 31.05.2011, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.10.2011, в удовлетворении исковых требований отказано.

В заявлении о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора заявитель (общество) ссылается на нсоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора и представленным доказательствам, неправильное применение норм материального права. Заявитель указывает, что суды пришли к неправильному выводу о том, что банк давал согласие на заключение оспариваемой сделки, полагает, что согласие банком не давалось, что, по его мнению, влечет недействительность договора. Кроме того, заявитель считает, что суды пришли к неправильному выводу об отсутствии у оспариваемой сделки признаков кабальности, неправомерно не признали договор недействительным на основании статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ознакомившись с материалами надзорного производства и доводами заявителя, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Между баком (кредитором) и ООО "Новый Камчатский Печатный Двор" (заемщиком) заключен договор об открытии кредитной линии от 23.11.2009 N 095300/044 на сумму, не превышающую 3 500 000 рублей.

В целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между банком (залогодержателем) и предпринимателем (залогодателем) заключен договор залога оборудования от 23.11.2009 N 095300/0044-5/2. Перечень переданного в залог имущества определен в приложении N 1 к договору.

Между обществом (покупателем) и предпринимателем (продавцом) заключен договор купли-продажи оборудования от 12.04.2010, являющегося предметом залога. В пункте 1.2 установлено, что оборудование не заложено, не арестовано, не является предметом исков третьих лиц.

Письмом от 20.04.2010 банк дал согласие на продажу оборудования.

Соглашением от 12.04.2010 указанный договор купли-продажи расторгнут сторонами.

Между обществом (покупателем) и предпринимателем (продавцом) заключен договор купли-продажи от 21.04.2010, предметом которого является имущество, переданное в залог. Согласно пункту 1.2 договора продаваемое имущество обременено залогом. В договоре указано на наличие согласия банка на продажу заложенного имущества.

Полагая, что на самом деле согласие банка на продажу заложенного имущества получено не было, а ранее полученное согласие касалось не этого, а расторгнутого договора, общество обратилось в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

Как разъяснено в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" в случае, когда для распоряжения заложенным движимым имуществом требовалось согласие залогодержателя (пункт 2 статьи 346 Кодекса), сделка залогодателя по распоряжению предметом залога, совершенная без согласия залогодержателя после заключения договора о залоге, не может быть оспорена последним, поскольку в подпункте 3 пункта 2 статьи 351 Кодекса установлено иное последствие нарушения положений закона о распоряжении залогодателем предметом залога, а именно - предъявление требования о досрочном исполнении обязательства, обеспеченного залогом, и об обращении взыскания на предмет залога.

При таких обстоятельствах сделка купли-продажи, даже заключенная без согласия банка, на отсутствие которого ссылается общество вопреки установленным судами обстоятельствам получения согласия банка на отчуждения заложенного оборудования, не может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 346 Кодекса.

Оценивая доводы заявителя о недействительности оспариваемой сделки на основании ее кабальности (статья 174 Кодекса), суды пришли к следующим выводам.

В обоснование кабальности сделки общество сослалось на то, что ему продано имущество, обремененное залогом.

Между тем, суды установили, что при заключении договора обществу было известно об обременении имущества залогом в пользу банка (пункт 1.4 договора купли-продажи).

При таких обстоятельствах суды не усмотрели оснований для признания оспариваемого договора залога недействительным.

Нарушения единообразия в толковании и применении норм права судами не допущено.

Руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N 24-722/2011 Арбитражного суда Камчатского края для пересмотра в порядке надзора решения от 31.05.2011, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.10.2011 отказать.

Председательствующий судья

И.М. Марамышкина

Судьи

С.П. Бондаренко Н.П. Харчикова