Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 декабря 2011 г. N ВАС-6753/10 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Маковской А.А., судей Козырь О.М. и Поповой Г.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Орион-Русса" (г.Москва; далее - общество, общество "Орион-Русса") о пересмотре в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2011, постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.08.2011, определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.08.2011 по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-51176/09-64-370 по иску закрытого акционерного общества "Орион-Русса" к Правительству Москвы о признании права собственности на нежилые помещения общей площадью 618,2 кв. м, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Усачева, д. 3, состоящие из: помещений спортивно- оздоровительного комплекса (1 этаж, пом. VI ком. 1 - 17) общей площадью 434,3 кв. м; помещений спортивно-оздоровительного комплекса (антресоль 1 этажа, пом. I ком. 1, 2) общей площадью 46,3 кв. м; административных помещений (1 этаж, пом. V ком. 13 - 15, 17, 18) общей площадью 137,6 кв.м.

Третьи лица - Департамент имущества города Москвы, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, общество с ограниченной ответственностью "Реставрация Н".

Суд установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2009, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.04.2010, исковые требования удовлетворены.

Определением Высшего Арбитражного Суда города Москвы от 02.06.2010 отказано в передаче настоящего дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2009, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.04.2010 с указанием на возможность пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Общество с ограниченной ответственностью "Реставрация Н" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2010 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2010 определение Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2010 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2011 удовлетворено заявление о пересмотре решения от 19.10.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам, решение от 19.10.2009 отменено и дело рассмотрено повторно Арбитражным судом города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2011 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2011 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.08.2011 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2011 отставлено без изменения.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2011 удовлетворено ходатайство общества "Реставрация Н" о повороте исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2009 и решения Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2011. Суд обязал Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве погасить (аннулировать) в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации права собственности общества "Орион-Русса" на спорные нежилые помещения площадью 618,2 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Усачева, д. 3, состоящие из:

- помещений спортивно-оздоровительного комплекса общей площадью 434,3 кв. м (1 этаж, пом. VI, комн. 1 площадью 30,1 кв. м, комн. 2 площадью 1,3 кв. м, комн. 3 площадью 1,9 кв. м, комн. 4 площадью 3,1 кв. м, комн. 5 площадью 9,7 кв. м, комн. 6 площадью 6,5 кв. м, комн. 7 площадью 67,8 кв. м, комн. 8 площадью 33,1 кв. м, комн. 9 площадью 2,8 кв. м, комн. 10 площадью 9 кв. м, комн. 11 площадью 8,1 кв. м, комн. 12 площадью 16,9 кв. м, комн. 13 площадью 14,3 кв. м, комн. 14 площадью 6,7 кв. м, комн. 15 площадью 205 кв. м, комн. 16 площадью 8 кв. м, комн. 17 площадью 10 кв. м);

- помещений спортивно-оздоровительного комплекса общей площадью 46,3 кв. м (антресоль 1-го этажа, пом. I, комн. 1 площадью 3,3 кв. м, комн. 2 площадью 43 кв. м);

- административных помещений общей площадью 137,6 кв. м (1 этаж, пом. V, комн. 13 площадью 9,5 кв. м, комн. 14 площадью 41 кв. м, комн. 15 площадью 9,3 кв. м, комн. 17 площадью 74,7 кв. м, комн. 18 площадью 3,1 кв. м).

Постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.08.2011 определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2011 оставлено без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество просит оспариваемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, единообразия в толковании и применении норм права.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, изучив судебные акты, принятые по делу, не находит названных оснований.

Оспаривая постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.08.2011, общество указывает на то. что в установленном порядке акт о реализации инвестиционного контракта в части распределения нежилой площади в спорном объекте между Правительством Москвы и обществом с ограниченной ответственностью "Реставрация Н" не подписан, что препятствует оформлению обществом "Орион-Русса" прав на спорные нежилые помещения, которые ему подлежат передаче. Заявитель также ссылается на то, что он является фактическим владельцем спорного недвижимого имущества.

Кроме того, общество указывает на то, что оно являлось собственником зданий, которые были снесены с последующим строительством объекта на основании инвестиционного контракта с передачей обществу спорных помещений в качестве компенсации.

Как усматривается из оспариваемых судебных актов, отказывая в удовлетворении требования о признании права собственности на спорные нежилые помещения, суд апелляционной инстанции, поддержанный судом кассационной инстанции, исходили из того, что заявителем не представлено доказательств возникновения у него права на эти помещения. Судами установлено и заявителем не приводится доводов об обратном, что Правительством Москвы и обществом "Реставрация Н" был заключен инвестиционный контракт, по условиям которого стороны договорились о возведении объекта с последующим распределением помещений. Стороны договора его не исполнили, акт о результатах реализации инвестиционного контракта не подписывали, права на объект инвестиций в установленном законом порядке не оформляли, государственной регистрации прав на недвижимое имущество не производили. Судами также установлено, что обществу "Орион-Русса" фактически спорные помещения не передавались, доказательств обратного им не представлялось.

С учетом фактических обстоятельств дела вывод судов соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 08.02.2011 N 13534/10, Пленума, также в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (п. 59), постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем".

Довод общества о том, что оспариваемые судебные акты приняты о правах и обязанностях Третьякова А.В. не подтвержден. Напротив, в заявление о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество указывает, что оно и Третьяков А.В участвуют в судебном разбирательстве по другому делу, связанному со спорными помещениями, в котором они оба имеют возможность защищать свои права и законные интересы в порядке, установленном законодательством.

Ссылаясь на незаконность судебных актов, которыми решен вопрос о повороте исполнения решения, общество ссылается на нарушение порядка рассмотрения вопроса о повороте исполнения судебного акта, установленного статьями 324, 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения судебного пристава-исполнителя, без привлечения Третьякова А.В., в отношении которого внесена запись в отношении части спорных помещений, дело было рассмотрено в отсутствии Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, без надлежащего извещения названных лиц.

Однако как усматривается из оспариваемого определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2011 ходатайство о повороте исполнения судебного решения было заявлено 17.05.2011, рассмотрено в открытом судебном заседании 24.05.2011, с надлежащем извещении лиц, участвующих в деле. Доказательств обратного заявителем не представлено.

Указание Девятым арбитражным апелляционным судом на поворот исполнения решения суда не в постановлении об отмене решения, а в отдельно вынесенном определении о повороте исполнения судебного акта, не противоречит положениям статей 184, 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве свои права на обжалование судебного акта реализовало.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А40-51176/09-64-370 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2011, постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.08.2011, определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.08.2011 отказать.

Председательствующий судья

А.А. Маковская

Судьи

О.М. Козырь Г.Г. Попова