Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 декабря 2011 г. N ВАС-17135/11 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи А.И.Бабкина и судей С.Б. Никифорова, С.В. Сарбаша рассмотрела в судебном заседании заявление федерального казенного предприятия "Авангард" о пересмотре в порядке надзора постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 09.11.2011 по делу N А07-3711/2011 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Траст-С" (ул. Дубининская, д. 90, г. Москва, 115093) и Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (ул. Цюрупы, д. 95, г. Уфа, 450077). Суд

УСТАНОВИЛ:

федеральное казенное предприятие "Авангард" (далее - предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительными постановлений о возбуждении исполнительного производства от 22.12.2009 N 80/68/9120/8/2009, 80/68/9121/8/2009, а также постановления от 24.12.2009 N 924/09/68/2 об объединении названных исполнительных производств в сводное, вынесенных судебным приставом-исполнителем специализированного отдела по исполнению особых исполнительных документов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Хамидовым Р.М. (далее - судебный пристав-исполнитель).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан заявленные требования удовлетворены частично. Постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 22.12.2009 N 80/68/9121/8/2009 о взыскании с предприятия в пользу взыскателя - общества с ограниченной ответственностью "Траст-С" - долга в размере 81 502 131 рубля 75 копеек, постановление судебного пристава-исполнителя об объединении исполнительных производств в сводное от 24.12.2009 N 924/09/68/2-СД в части объединения исполнительного производства от 22.12.2009 N 80/68/9121/8/2009 признаны недействительными. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2011 решение суда первой инстанции отменено. В удовлетворении заявленных требований отказано полностью.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 09.11.2011 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора судебных актов апелляционной и кассационной инстанций предприятие просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, и оставить без изменения решение суда первой инстанции.

По мнению заявителя, судами апелляционной и кассационной инстанций не принят во внимание довод предприятия о том, что исполнительный лист от 20.09.1996 N 10-331 был предъявлен в службу судебных приставов с истекшим сроком его предъявления и указано, что в период с 1996 по 2003 годы исполнительный лист предъявлялся в АКБ "Нефтехимбанк", что является ошибочным, поскольку, исходя из материалов дела, указанный исполнительный лист в период с 16.06.1998 по 18.07.2003 не предъявлялся взыскателем; впервые исполнительный лист был представлен в службу судебных приставов в 2003 году, в силу чего срок его предъявления на момент возбуждения исполнительных производств в 2009 году истек; названными судами также не принят довод о том, что в период с 1996 по 2003 год исполнительный лист находился у взыскателя банка, одновременно являвшегося лицом, уполномоченным производить взыскание; предъявление АКБ "Нефтехимбанк" исполнительного листа в период с 12.02.1997 по 16.06.1998 и 18.07.2003 на расчетный счет предприятия, открытый в АКБ "Нефтехимбанк", означает, что взыскатель располагал сведениями об отсутствии денежных средств на расчетных счетах заявителя, что свидетельствует о нарушении статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) и не может являться надлежащим доказательством предъявления исполнительного листа к исполнению; после возвращения исполнительного листа без исполнения АКБ "Нефтехимбанк" не воспользовался своим правом и не предъявил исполнительный лист в службу судебных приставов; упомянутые действия АКБ "Нефтехимбанк" являются злоупотреблением своими правами и нарушают публичные интересы, поскольку направлены на прерывание течения срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Кодекса дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 этого же Кодекса.

Согласно данной статье основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, являются нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Рассмотрев изложенные в заявлении доводы предприятия, коллегия судей пришла к выводу, что оснований, при наличии которых дело подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора, не имеется.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, исходил из того, что возбуждение исполнительных производств и включение их в сводное производство не противоречит действующему Закону об исполнительном производстве; решением Советского районного суда г. Уфы от 02.02.2010 по делу N 2-728/2010 постановление от 24.12.2009 об объединении исполнительных производств было признано законным и не нарушающим права плательщика; вопросы законности возбуждения исполнительных производств в отношении предприятия были предметом судебных рассмотрений по делам N Ф-3275/09-с2 от 28.05.2009, N Ф09-6128/09-С2 от 24.08.2009, в которых оснований для прекращения и перехода обязательств к Российской Федерации не установлено.

Довод заявителя о незаконности возбуждения исполнительного производства на основании исполнительного листа от 20.09.1996 N 10-331 ввиду просрочки предъявления исполнительного документа к исполнению рассматривался судом, но был отклонен исходя из установленных фактических обстоятельств по делу.

Суд также указал, что факт нахождения у АКБ "Нефтехимбанк", одновременно являвшегося лицом, уполномоченным производить взыскание, исполнительного листа N 10-331 не свидетельствует о нарушении срока предъявления исполнительного листа к исполнению, а сами действия банка соответствовали законодательству.

Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

Как следует из оспариваемых судебных актов, фактические и юридические обстоятельства по делу должным образом исследованы судами, позиции заявителя дана правильная правовая оценка.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А07-3711/2011 Арбитражного суда Республики Башкортостан в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 09.11.2011 отказать.

Председательствующий судья

А.И. Бабкин

Судьи

С.Б. Никифоров С.В. Сарбаш