Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 10 января 2012 г. N ВАС-17038/11 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Маковской А.А., судей Моисеевой Е.М. и Поповой Г.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление от 30.11.2011 N 02-02/2460 Департамента имущественных и земельных отношений администрации городского округа Белгородской области (Белгородская область, г. Старый Оскол) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Белгородской области от 22.06.2011 по делу N А08-1215/2011, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 02.11.2011 по тому же делу по иску Департамента имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа Белгородской области (далее - департамент) открытому акционерному обществу "КМАпроектжилстрой" (далее - общество) о взыскании задолженности по арендной плате по договору долгосрочной аренды земельного участка N 8-1 от 14.06.2002 (далее - договор аренды) в сумме 2 516,36 руб. и пени в сумме 417,47 руб.

Суд установил: решением суда первой инстанции от 22.06.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2011 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 02.11.2011 указанные судебные акты оставлены без изменения.

В заявлении о пересмотре оспариваемых судебных актов в порядке надзора департамент указывает, что в отношении земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, порядок определения размера арендной платы является нормативно регулируемым и не может устанавливаться сторонами договора по своему усмотрению. В связи с этим, заявитель полагает, что выводы суда кассационной инстанции сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших оценку со стороны нижестоящих инстанций.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2010 N 12404/09, исходил из наличия у общества по состоянию на 30.04.2011 переплаты по арендным платежам в размере 893,86 руб. Судом также при проверке расчета по арендной плате был сделан вывод о том, что постановление Правительства Белгородской области от 13.07.2009 N 247-пп, в части установления коэффициента 1,5, носит рекомендательный характер, а указанный коэффициент подлежит применению с момента вступления в действие решения Совета депутатов Староосколького городского округа от 13.07.2010 N 449 (с 17.07.2010), поскольку ранее принятое решение Совета депутатов Старооскольского городского округа Белгородской области от 29.12.2009 N 387 признано недействительным на основании вступившего в силу судебного акта по делу N А08-1397/2010-26.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, указал на наличие переплаты у общества по договору аренды. При этом суд апелляционной инстанции, сославшись на правовой подход, определенный постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2011 N 2015/10, сделал вывод, что пункт 2.3 договора аренды, определяющий порядок изменения размера арендной платы, не противоречит части 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, и поэтому перерасчет размера арендной платы в установленных данным пунктом случаях представляет собой исполнение согласованного сторонами условия этого договора, и потому не требуется заключение дополнительного соглашения и его регистрации в порядке, установленном пунктом 3 статьи 433 и пунктом 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также суд апелляционной инстанции отклонил доводы департамента о необходимости применения корректирующего коэффициента 1,5 с даты вступления в действие постановление Правительства Белгородской области от 13.07.2009 N 247-пп по тем же основаниям, что и суд первой инстанции.

Суд кассационной инстанции исходил из того, что с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.07.2011 N 1709/11, системное толкование условий договора долгосрочной аренды земельного участка N 8-1 указывает на то, что арендодатель вправе в одностороннем порядке изменять лишь показатели, используемые в качестве коэффициентов при расчете, и не наделен правом вносить коррективы в способ определения размера арендных платежей посредством изменения методики расчета, упразднения старых или введения новых расчетных коэффициентов.

Таким образом, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что поскольку постановлением Правительства Белгородской области от 13.07.2009 N 247-пп помимо введения корректирующего коэффициента была изменена сама формула расчета размера аренды, пересмотр Департаментом размера арендной платы в одностороннем порядке на основании п.2.3.Договора не возможен.

Однако, как указал кассационный суд, сторонами не было достигнуто соглашения по изменению условий договора в отношении методики расчета (изменению формулы расчета), из чего следует, что на момент подачи иска, способ определения размера арендных платежей по договору аренды был согласован сторонами с учетом формулы расчета, установленной дополнительным соглашением от 14.01.2009 N 135 к указанному договору.

Позиция суда кассационной инстанции непосредственно не противоречит позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ N 12404/09 от 02.02.2010, так как постановление Президиума ВАС РФ касается применения пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" и установленного этой нормой федерального закона предельного размера арендной платы.

Вместе с тем выводы суда кассационной инстанции согласуются с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 05.07.2011 N 1709/11. Довод департамента о том, что постановление Президиума ВАС РФ от 05.07.2011 N 1709/11 могло служить основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, по правилам главы 37 АПК РФ, но не могло быть положено судом кассационной инстанции в основу принятого им судебного акта, не согласуется с п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ "О применении положений АПК РФ при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" от 30.06.2011 N 52.

Нарушений норм процессуального права судами не установлено.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, изучив судебные акты, принятые по делу, не находит названных оснований.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А08-1215/2011 Арбитражного суда Белгородской области для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Белгородской области от 22.06.2011, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 02.11.2011 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

А.А. Маковская

Судьи

Е.М. Моисеева Г.Г. Попова