Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Поповченко А.А., судей Бациева В.В., Завьяловой Т.В. рассмотрела в судебном заседании заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2011 по делу N А60-63246/2009-С10, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 07.07.2011 по тому же делу
по заявлению Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства 620075, г. Екатеринбург, ул. К. Либкнехта, 43 А) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области (620137, г. Екатеринбург, пер. Парковый, 41 А)
о признании частично недействительным решения.
СУД УСТАНОВИЛ:
Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области (далее - инспекция) от 03.11.2009 N 56.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2011 заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение инспекции в части доначисления налога на прибыль по сделкам предприятия с обществом с ограниченной ответственностью "Юпитер", начисления соответствующих пеней, штрафа; доначисления налога на прибыль, связанного с вопросом целевого финансирования, начисления соответствующих сумм пеней; доначисления налога на добавленную стоимость по сделкам предприятия с обществом "Юпитер", начисления соответствующих пеней, штрафа; доначисления земельного налога, начисления соответствующих пеней, штрафа. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. С инспекции в пользу предприятия взыскано в возмещение расходов на проведение экспертизы 272 580 руб., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2000 руб.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2011 решение суда первой инстанции изменено в части доначисления налога на прибыль по вопросу, связанному с целевым финансированием. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 07.07.2011 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, инспекция просит пересмотреть названные судебные акты в порядке надзора, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального права, в части распределения сумм судебных расходов.
Изучив судебные акты и доводы инспекции, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не имеется.
Как установлено судами, дополнительным доводом в рамках эпизода, связанного с неправомерным отнесением предприятием на расходы по налогу на прибыль затрат на постановку модульных насосных станций и необоснованным заявлением к вычету сумм налога на добавленную стоимость по договору с контрагентом, послужил вывод инспекции о принадлежности модульных насосных станций к объектам недвижимости и необходимости осуществления государственной регистрации данных объектов как объектов недвижимого имущества.
Данное обстоятельство и ходатайство предприятия послужили основанием для назначения и проведения в ходе судебного разбирательства судебно-технической экспертизы.
По мнению инспекции, назначение судебно-технической экспертизы и взыскание с налог
