г. Пермь
|
18 апреля 2011 г.
|
Дело N А60-63246/2009
|
Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2011 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Голубцова В.Г.,
судей Сафоновой С.Н., Гуляковой Г.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Келлер О.В.,
при участии:
от заявителя (Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства (ОГРН 1036603485962, ИНН 6608001915): Тяжельников Д.А., паспорт, доверенность от 01.01.2011 N 04-10/67, Симонов Д.П., паспорт, доверенность от 17.01.2011 N 04-10/42, Воложин В.Г., удостоверение, доверенность от 30.10.2009,
от заинтересованного лица (Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области (ОГРН 1046603571740, ИНН 6608002549): Белоногова Е.В., удостоверение, доверенность от 07.02.2011, Соколова С.В., удостоверение, доверенность от 06.04.2011, Эйдлин А.И., удостоверение, доверенность от 10.12.2010,
(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы
заявителя - Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства, заинтересованного лица - Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 января 2011 года
по делу N А60-63246/2009,
принятое судьей Тимофеевой А.Д.,
по заявлению Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства (ОГРН 1036603485962, ИНН 6608001915)
к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области (ОГРН 1046603571740, ИНН 6608002549)
о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части,
установил:
ЕМУП "Водоканал" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 56 от 03 ноября 2009 года, вынесенного Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области, с учетом уточнения просил признать решение налогового органа недействительным в части: доначислений по налогу на прибыль в сумме 12 832 905,77 руб., соответствующих сумм пеней, а также штрафов в сумме 650 887,25 руб.; доначислений по налогу на добавленную стоимость в сумме 22 564 432,26 руб., соответствующих сумм пеней, а также штрафов в сумме 2 878 592,54 руб.; доначислений по налогу на имущество в сумме 24 351 280,0 руб. и соответствующих сумм пеней; доначислений по налогу на землю в сумме 58 101 073 руб., соответствующих сумм пеней, а также штрафов в сумме 11 620 214,60 руб.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24 января 2011 года требования предприятия удовлетворены частично. Признано недействительным оспариваемое решение инспекции N 56 от 03 ноября 2009 года в части доначислений налога на прибыль в рамках взаимоотношений общества с контрагентом ООО "Юпитер" в сумме 918 699,48 руб., соответствующей суммы пеней, а также штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 96 147 руб.; доначислений налога на прибыль в рамках средств целевого финансирования в сумме 1 033 325 руб. и соответствующей суммы пеней; доначислений налога на добавленную стоимость в рамках взаимоотношений общества с контрагентом ООО "Юпитер" в сумме 2 972 738,57 руб., соответствующей суммы пеней, а также штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 368 550,67 руб.; доначислений по налогу на землю в сумме 58 101 073,00 руб., соответствующей суммы пеней, а также штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 11 620 214,60 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. С инспекции в пользу предприятия взыскано 272 580 рублей в возмещение расходов на проведение экспертизы, а также 2 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с решением, заявитель обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, принять по делу новый судебный акт. Заявитель не согласен с выводами суда в части отказа в признании недействительным решения инспекции в части доначисления налога на прибыль, НДС, пеней, штрафов по контрагентам ООО "Кост ХХI", ООО "Уралсельхозпродукция", ООО "Интер-Сток", ООО "СтройРегион", ООО "Стройрегион". По мнению предприятия, суд в данной части допустил несоответствие выводов фактическим обстоятельства дела. Полагает, что по указанным контрагентам полностью подтверждается материалами дела реальность хозяйственных операций, о реальности хозяйственной деятельности свидетельствует имеющийся экономический результат сделок, достоверные сведения, содержащиеся в финансово-хозяйственных документах. Не согласен заявитель также с выводами суда в части включения в состав расходов в целях исчисления налога на прибыль сумм затрат на проведение ремонтно-восстановительных работ за счет средств целевого финансирования. Полагает, что суд необоснованно не учел всю сумму доначисления налога на прибыль по данному основанию в результате неправильного расчета.
Также не согласен с выводом суда о том, что налогоплательщик не вправе включать в состав расходов по налогу на прибыль затраты, произведенные за счет бюджетного финансирования, что не основано на нормах права. Обратное, по мнению предприятия, следует из положений главы 25 НК РФ, не содержащей нормы, запрещающей относить на расходы затраты, произведенные за счет доходов, которые не учитываются при определении налоговой базы при исчислении налога на прибыль.
Предприятие считает не основанным на нормах налогового законодательства, действовавшего в 2005 году, выводы суда о том, что льгота, предусмотренная п. 6 ст. 381 НК РФ могла быть применена только в отношении конкретных соответствующих основных средств предприятия, относящихся к объектам жилищного фонда и инженерной инфраструктуры, жилищно-коммунального комплекса, содержание которых полностью или частично финансировались за счет средств местного бюджета, а не ко всем объектам в составе жилищного фонда и инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса. Ссылаясь на положения п. 6 ст. 381 НК РФ, указывает на выполнение предприятием всех содержащихся в ней требований и на отсутствие иных требований в отношении порядка применения льготы, иных требований ст. 381 НК РФ не содержит.
В части доначисления налога на имущество в сумме 384 136 руб. за 2005 год в результате переоценки на 01.01.2006 не согласен с выводом суда о правомерности доначисления данного налога. Полагает, что позиция налогового органа противоречит установленному пунктом 1 ст. 379 НК РФ положению. Полагает, что налоговый орган неправомерно включил в календарный год еще и 1 января следующего года, чем произвольно увеличил продолжительность налогового периода на один день.
Налоговый орган представил отзыв на апелляционную жалобу общества, решение суда в обжалуемой заявителем части считает законным и обоснованным. Считает, что доводы налогоплательщика, изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на нормах законодательства, действующего в проверяемый период.
Инспекция также обратилась в суд с апелляционной жалобой, просит решение отменить в части требований, удовлетворенных в пользу налогоплательщика, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований полностью, отнести на общество расходы на проведение судебно-технической экспертизы.
Так, налоговый орган не согласен с выводами суда в части взаимоотношений заявителя и ООО "Юпитер". Полагает, что ООО "Юпитер" не могло осуществить поставку хлора жидкого, поскольку видом деятельности является иная деятельность, инспекция указывает, что ООО "Юпитер" относится к проблемным контрагентам, не обладает необходимыми материальными ресурсами, не сдает отчетность, по мнению инспекции, заявитель не проявил должной осмотрительности и осторожности при выборе данного контрагента. Изложенные обстоятельства, как считает налоговый орган, свидетельствуют об отсутствии фактического участия ООО "Юпитер" в поставке хлора и создании формального документооборота.
Не согласен налоговый орган также с выводами суда в части налога на прибыль, пени в части целевого финансирования, а именно: в части недоказанности, что именно сумма 26 688 950 руб. была включена в состав расходов по налогу на прибыль, в связи с чем является неправомерным начисление налога на прибыль за 2005 год в сумме 1 033 325 руб. Считает, что обратное полностью подтверждается материалами дела (расшифровки от 17.08.2009, справки от 06.08.2009, 10.08.2009 N 08-343, налоговая декларация по налогу на прибыль за 2005 год).
В части доначисления налога на землю настаивает на том, что предприятием неправильно применена ставка земельного налога на землю за 2006 год, 2007 год. Налоговый орган не согласен также с выводами суда относительно того, что вид разрешенного пользования следует определять с учетом функциональных зон и особенностей использования спорных земельных участков, а не только исходя из категории земель, вида разрешенного пользования, указанных в выписках из государственного земельного кадастра и разъяснений регистрирующих органов.
Со ссылкой на положения Земельного кодекса РФ и соответствующей главы НК РФ инспекция полагает, что данные о правовом режиме земельного участка, в том числе о целевом назначении отражаются в правоустанавливающих документах и имеются в государственном земельном кадастре, поэтому и налоговая база, и сумма налога подлежит исчислению на основании сведений государственного кадастра. При этом инспекция указывает, что предприятие каких-либо документов, подтверждающих изменение вида разрешенного использования спорных земельных участков не представило. Поскольку Управлением Роснедвижимости по Свердловской области спорные земельные участки отнесены к землям под объектами коммунального хозяйства, а в соответствии с решением Екатеринбургской городской Думы от 22.11.2005 N 14/3 (в редакции от 28.11.2006 N 87/32) для земельных участков, отнесенных к землям специального назначения, под промышленными объектами, объектами коммунального хозяйства, объектами материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок под объектами транспорта, связи установлена ставка земельного налога 1,5% от кадастровой стоимости земельных участков, то применение к спорным земельным участкам ставки 1,5% является правомерным.
Кроме того, инспекция в апелляционной жалобе выражает несогласие с назначением судебно-технической экспертизы по ходатайству заявителя и взысканием с налогового органа расходов на ее проведение, оснований для отнесения расходов на проведение экспертизы на налоговый орган не находит.
Общество представило отзыв на апелляционную жалобу заинтересованного лица, просит в удовлетворении апелляционной жалобы инспекции отказать. Полагает, что решение суда в обжалуемой инспекцией части является законным и обоснованным, доводы, изложенные в апелляционной жалобы инспекции, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители заявителя поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе ЕМУП, просили решение суда в обжалуемой части отменить.
Представители инспекции поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу ЕМУП, просят решение в обжалуемой ЕМУП части оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Также представители инспекции поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе инспекции, в данной обжалуемой части просят решение отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований.
Представители заявителя поддержали позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу инспекции, просят решение в обжалуемой инспекцией части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
По ходатайству представителя заявителя к материалам дела приобщены Устав, копия письма от 31.03.2005, свидетельство о постановке на налоговый учет ООО "Кост-ХХI", свидетельство о государственной регистрации юридического лица ООО "Кост-ХХI".
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в период с 25 сентября 2008 года по 23 июля 2009 года инспекций проведена выездная налоговая проверка ЕМУП "Водоканал" по вопросам соблюдения налогового законодательства, в том числе в части уплаты за период с 01.01.2005г. по 31.12.2007г. налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на имущество, налога на землю, о чем составлен акт выездной налоговой проверки N 56 от 22 сентября 2009 года.
Решением N 56 от 03 ноября 2009 года общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль за 2007 год в виде штрафа в размере 655 036,80 руб.; за неуплату налога на добавленную стоимость за 2006 год в виде штрафа в размере 32 413,37 руб., за 2007 год в размере 2 846 179,17 руб.; за неуплату налога на землю в виде штрафа в размере 11 622 855,80 руб. Также согласно данному решению N 56 от 03 ноября 2009 года, в связи с выявленными нарушениями обществу доначислен налог на прибыль в сумме 6 944 669 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 22 564 432,27 руб., налог на имущество в сумме 24 351 280 руб., налог на землю в сумме 58 101 073 руб., а также соответствующие суммы пеней.
Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Свердловской области.
Решением Управления от 24 декабря 2009 года N 2216/09 решение налогового органа от 03 ноября 2009 года N 56 оставлено без изменения, утверждено и вступило в силу.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в Арбитражный суд Свердловской области с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции, принимая решение, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований по налогу на прибыль частично.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление подлежит изменению в части по следующим основаниям.
В силу статьи 247 НК РФ, объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
Для российских организаций прибылью признается полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемые в соответствии с 25 главой Кодекса.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 252 НК РФ, налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление) под налоговой выгодой для целей данного Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
В соответствии с положениями ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную согласно статье 166 Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Статьей 172 Кодекса (в редакции, действ. в спорный период) определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, указанных в пунктах 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет данных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, установленных упомянутой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
Таким образом, при соблюдении указанных требований Кодекса налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.
Положения вышеуказанных норм предполагают возможность применения налогоплательщиком налоговых вычетов при реальном осуществлении им хозяйственных операций.
Поэтому налоговый орган вправе отказать в применении налоговых вычетов, если их сумма не подтверждена надлежащими документами, либо выявлено получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды при совершении операций, в отношении которых заявлены вычеты.
Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ N 53, предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов в налоговый орган в целях получения налоговой выгоды является достаточным для ее получения, если налоговым органом не представлены суду доказательства недостоверности или противоречивости указанных в документах сведений. Вместе с тем, налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (п. 4 Постановления).
При этом налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели.
В силу ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Таким образом, налоговая инспекция должна представить доказательства, подтверждающие, что действия налогоплательщика не имели экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета и, следовательно, получение необоснованной налоговой выгоды.
Как следует из оспариваемого решения инспекции в отношении контрагента ООО "Юпитер" затраты ЕМУП "Водоканал" на приобретение хлора жидкого по ценам сверх фактических отпускных цен ОАО "Соликамский магниевый завод" и его официального представителя ООО "Экохлор", являются экономически невыгодными и документально не подтвержденными.
За 2006 год в виде завышения "входящей" цены ТМЦ, расходов, в результате получения хлора жидкого по цене 11 000 руб. за тонну, отличной от цены производителя ОАО "Соликамский магниевый завод" и официального представителя ООО "Экохлор" по цене 8000,0 руб. за тонну; за 2007 год в виде завышения входящей цены ТМЦ, расходов, в результате получения хлора жидкого по цене 12000,0 руб. за тонну, отличной от цены производителя и официального представителя по цене 9000,0 руб. за тонну.
Как следует из договора N 04-401 от 16.11.2005, продавец (ООО "Юпитер") продал, а покупатель (Екатеринбургское муниципальное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства) купил хлор жидкий в контейнерах, 1 сорт, по цене 11 000 руб. без учета НДС за единицу товара.
При этом в договоре указано, что производителем и грузоотправителем хлора является ОАО "СМЗ" г. Соликамск, срок поставки - январь-декабрь 2006 года.
Из агентского договора N 1609 от 02.12.2003 заключенного между ОАО "Соликамский магниевый завод" и ООО "Экохлор" следует, что принципал (ОАО "СМЗ") обязуется не заключать договоров на поставку жидкого хлора с потребителями, а также другими агентами аналогичных агентских договоров, а также не осуществлять на соответствующей территории самостоятельной деятельности, составляющей предмет агентского договора (п.3.4 договора).
При этом в данном договоре предусмотрено, что цены формируются сторонами совместно
Действительно, 12 мая 2005 года между ООО "Экохлор" и Екатеринбургским муниципальным предприятием водопроводно-канализационного хозяйства заключен договор N 171 на поставку хлора жидкого по цене 8 000 руб. за единицу со сроком поставки - май-декабрь 2005 года, со сроком действия - до декабря 2005 года (п. 1.1, 3.1, 12.5 договора).
Однако указанный договор был расторгнут по причине "более высокой ценой покупателя" - ООО "Юпитер", что следует из протокола опроса свидетеля от 18.02.2009, директора ООО "Экохлор" Засуцкого В.В.
Также из материалов дела следует, что между ООО "Экохлор" и ООО "Юпитер" заключен договор N 113/12 от 15.12.2006г. на поставку хлора жидкого по цене 9 000 руб. за единицу товара со сроком поставки - январь-декабрь 2007 года.
Однако доказательства того, что в 2006 году цена производимого ОАО "СМЗ" хлора жидкого составляла 8000,0 руб. за тонну (справочники цен, прайсы, договоры с иными лицами и т.д.) в материалах дела отсутствуют.
Таким образом, обстоятельств наличия между обществом и ООО "Экохлор" отношений по поставке хлора жидкого в 2006 году, а также того, что в данном периоде цена производителя и официального представителя составляла именно 8000 руб. за тонну, судом не установлено, налоговым органом не подтверждено.
Также и само по себе обстоятельство того, что цена реализуемого ООО "Юпитер" товара составляла 9 000 руб., а не 12 000 руб. по которой далее оно реализовало аналогичный товар своему покупателю - ЕМУП "Водоканал", не свидетельствует о том, что именно эти условия определяют условия соответствующих для иных лиц или такая цена является среднерыночной.
Суд верно указал, что поскольку ОАО "Соликамский магниевый завод" является открытым акционерным обществом, единственным производителем данного товара не является, поэтому и сама по себе цена в 9 000 рублей за одну тонну хлора жидкого, не может являться экономическим ориентиром для оценки во взаимосвязи с ней иных цен, как более низких по сравнению с ней, так и превышающих ее.
Следовательно, установленные налоговым органом в этой связи обстоятельства, не могут свидетельствовать об отрицательных намерениях общества в получении соответствующего экономического эффекта.
При этом факт реальности налоговым органом не отрицается. Материалами дела факт поставки и приемки товара, а также его оплаты, подтвержден.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что факт не обоснованных, экономически не оправданных, а также документально не подтвержденных расходов, в данном случае затрат на приобретение хлора жидкого, налоговым органом не доказан, оснований для доначисления обществу налога на прибыль в сумме 918 699, 48 руб., соответствующей суммы пеней, а также привлечения общества к ответственности в виде наложения штрафа в размере 96 147,0 руб. у налогового органа не имелось.
Доводы налогового органа в части отсутствия оснований у суда для признания недействительным решения в данной части подлежат отклонению.
Так, согласно показаниям начальника службы материально-технического снабжения ЕМУП "Водоканал" Бурухиной Л.В. от ООО "Юпитер" документы были получены по почте.
Действительно, по информации, полученной от ИФНС России по Центральному району г. Волгограда, следует, что ООО "Юпитер" поставлено на учет 18.10.07г., в учредительных документах руководителем организации указан Юрганов В.С., который в соответствии со справкой органов ЗАГС умер в 2009 году; Главным бухгалтером общества является Симченко Д.А., осужден к условной мере наказания, скрывается от органов МВД., опрос должностных лиц общества и почерковедческая экспертиза не проведена, в ответе ИФНС России по Центральному району г. Волгограда исх. N 15-08/23098@ от 26.11.2008 указано, что истребовать у ООО "Юпитер" документы не представляется возможным, в связи с тем, что организация относится к категории налогоплательщиков не представляющих отчетность, там же указано, что в инспекцию был представлен расчет по ЕСН за 9 месяцев 2007 года. Однако какую именно отчетность не представляло общество, по каким признакам общество было отнесено к соответствующей категории и о каком периоде времени идет речь, в данном ответе, а также в последующих дополнительных ответах, не указано.
Доказательства того, что заключая соответствующий договор на поставку хлора жидкого, общество действовало без должной осмотрительности и осторожности и ему было или должно было быть известно о каких-либо нарушениях, допущенных данным контрагентом, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности, отсутствия у него необходимого персонала для выполнения экономической деятельности, материально-технической базы, производственных активов именно в спорном периоде (2006, 2007 году), а также того, что документы от ООО "Юпитер" подписаны лицами, отрицающими их подписание и наличие у них полномочий руководителя, главного бухгалтера или иных уполномоченных на то лиц, в материалах дела отсутствуют.
Сама по себе невозможность проведения опроса и почерковедческой экспертизы подлинностей подписей директора и главного бухгалтера, не может свидетельствовать о том, что спорные документы не были подписаны данными лицами.
Соответствующие выводы налогового органа, изложенные в решении (стр. 52, 54), являются предположительными, поскольку соответствующими доказательствами не подтверждены.
По мнению суда первой инстанции, вывод о том, что ООО "Юпитер" не исполняет свои налоговые обязанности предусмотренные пп. 2, 4, 5, 6 п. 1 ст. 23 Кодекса, без учета того, что датой постановки на учет в данном налоговом органе является 18 октября 2007 года, при этом расчет по ЕСН за 9 месяцев 2007 года тем не менее был представлен, а сам ответ на запрос был составлен 26 ноября 2008 года, не является достаточно обоснованным, в связи с чем данные обстоятельства не могут быть признаны в качестве надлежащих доказательств получения обществом необоснованной налоговой выгоды. Соответствующие договоры, акты, счета, платежные поручения, а также иные подтверждающие приобретение обществом хлора жидкого документы, которые были представлены в том числе и в ходе налоговой проверки, имеются в материалах дела.
В части взаимоотношений общества и контрагентов ООО "КОСТ-XXI", ООО "Уралсельхозпродукция", ООО "Интер-Сток" и ООО "СтройРегион" (с различными ИНН), суд первой инстанции пришел к иным выводам, относительно правомерности произведенных доначислений сумм налога, соответствующих пеней и штрафов.
Налоговым органом в ходе проверки было установлено, что в отношении данных контрагентов, документы, представленные в ходе проверки, подписаны неустановленными лицами, не являющимися руководителями, главными бухгалтерами или иными уполномоченными лицами (стр. 25, 33, 86, 36, 76, 102 соответственно, в отношении каждого рассматриваемого контрагента).
Как указано ранее, в абзаце 2 пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.
В оспариваемом решении по каждому отмеченному контрагенту налоговый орган ссылается на то, что данные общества не исполняют налоговые обязанности, предусмотренные подпунктами 2, 4, 5 и 6 пункта 1 статьи 23 НК РФ.
В доказательство данного вывода, по каждому из контрагентов приведены ссылки на полученные от районных ИФНС России ответов на запросы, из которых действительно можно сделать вывод о том, что данные лица не исполняют свои налоговые обязанности.
В частности, в отношении ООО "КОСТ-XXI" по информации полученной от ИНФС России по Железнодорожному району г. Екатеринбурга (N 4/716 от 03.02.2009, N 12-13/02957@ от 25.03.2009) установлено, что последняя налоговая декларация по НДС обществом была представлена за 4 квартал 2005 года, тогда как взаимоотношения заявителя с данным обществом имели место в 2005, 2006 и в 2007 годах.
В отношении ООО "Уралсельхозпродукция" по информации от ИНФС России по Октябрьскому району г. Екатеринбурга (N 03-23/019901@ от 30.12.2008, N 02-19/04097дсп от 08.04.2009) установлено, что обществом была представлена декларация по НДС за 2005 год, последняя бухгалтерская отчетность - декларация по НДС за 1 квартал с нулевыми показателями была представлена за 2008 год.
Также и в отношении ООО "Интер-Сток" по информации от ИНФС России по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга информации (N 02-06/@, N 02-19/00918дсп@ от 25.03.2009) установлено, что общество зарегистрировано 12.07.2006, последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена за 4 квартал 2008 года, учредителем, руководителем и главным бухгалтером является Щурук Н.В.
В отношении ООО "Стройрегион" (ИНН 6658159383) по информации от ИНФС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (N 04-13/18736ДСП@ от 25.12.2008) установлено, что последняя налоговая отчетность была предоставлена за 4 квартал 2007 года, в адрес организации выставлено требование о предоставлении документов, которые представлены не были.
Из информации от ИНФС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга (N 14-12/0066дсп@ от 02.09.2009 и N 14-09/10234дсп@ от 07.09.2009 соответственно) следует, что ООО "Стройрегион" (ИНН 6671184220) состояло на учете с 17.01.2006г. и снято с учета 28.12.2006г. в связи с реорганизацией в форме слияния в ООО "Строймонолит", последнюю налоговую и бухгалтерскую отчетность представило за 3 квартал 2006 года. Руководитель и учредитель Украинец Владимир Иванович является "массовым" руководителем и учредителем, налоговые декларации выписка из ЕГРЮЛ прилагаются. ООО "Стройрегион" (ИНН 6671196610) зарегистрировано 11.07.2006г., прекратило деятельность 20.11.2008г. путем реорганизации при слиянии с ООО "Мегастрой".
Таким образом, упомянутых контрагентов можно отнести к категории не исполняющих свои налоговые обязанности, что свидетельствует о направленности общества на совершение операций, связанных с получением налоговой выгоды с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.
В Постановлении Президиума от 20.04.2010 N 18162/09 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал на то, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
В целях установления фактических взаимоотношений общества и его должностных лиц с данными контрагентами, налоговым органом были проведены допросы лиц, числящихся руководителем, главным бухгалтером (в т.ч. Ситникова Д.В., Полещук Л.М., Деменева А.Н. и иных лиц), из пояснений которых следует, что данные организации им не знакомы, договоры, счета-фактуры, товарные накладные, акты выполненных работ и т.д. в качестве не подписывали, переписки с руководством ЕМУП "Водоканал" не вели, реальной финансово-хозяйственной деятельностью в указанных обществах не занимались.
Из материалов проверки также следует, что указанные лица являлись "массовыми" учредителями, руководителями.
Также в целях проверки подлинности подписей лиц, подписавших представленные в ходе проверки первичные документы, была проведена почерковедческая экспертиза (заключение от 04.09.2009г. N 236), в результате которой экспертом сделан вывод о том, что подписи вероятно выполнены не данными лицами, а другими.
О необоснованности получения налоговой выгоды свидетельствуют подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о нереальности осуществления хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (Постановление Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 N 18162/09 по делу N А11-1066/2009).
В ходе проверки налоговым органом было установлено, что у вышеуказанных контрагентов отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, а именно: основные средства, складские помещения, производственные активы, транспортные средства, управленческий или технический персонал.
Налоговым органом также проведен анализ движения денежных средств по расчетным счетам данных контрагентов, в результате которого установлено, что какие-либо расходы по ведению хозяйственной деятельности отсутствуют. По месту регистрации юридического адреса произведены осмотры, в ходе которых установлено, что организации по данному адресу отсутствуют, наличие и принадлежность какого-либо имущества данным организациям не установлено.
Таким образом, налоговым органом правомерно сделан вывод о том, что первичные бухгалтерские документы не оформлены в соответствии с законодательством Российской Федерации, а именно: документы, которыми оформлены хозяйственные операции с денежными средствами, подписаны лицом, не являющимся руководителем организации и главным бухгалтером, или уполномоченными ими на то лицом.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что представленные обществом документы во взаимоотношениях с ООО "КОСТ-XXI", ООО "Уралсельхозпродукция", ООО "Интер-Сток" и ООО "СтройРегион" направлены на создание видимости ведения хозяйственной деятельности и, соответственно, на завышение сумм произведенных затрат для уменьшения налоговой базы и, следовательно, не могут быть приняты в составе расходов в заявленной сумме, на что обосновано указано налоговым органом в оспариваемом решении в пунктах 1.5, 1.6, 1.7, 1.10, 1.11 и 1.12 Решения.
По налогу на добавленную стоимость заявителем оспаривается решение относительно выводов налогового органа о неправомерно заявленных вычетах по налогу на добавленную стоимость, в том числе о доначислении налога за 2005 год в сумме 1 821 484,36 руб., за 2006 год в сумме 6 512 052,06 руб., за 2007 год в сумме 14 230 895,84 руб., а также соответствующих сумм пеней и штрафов. Всего сумма доначисленного налога составила 22 564 432,26 руб., сумма штрафа 2 878 592,54 руб. (пункты 2.1, 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3, 2.1.4, 2.1.5, 2.1.6, 2.1.7 Решения).
Фактически, доводы налогового органа по налогу на добавленную стоимость (основываются на тех же обстоятельствах, которые были приведены в части оспаривания доначислений по налогу на прибыль и касающихся взаимоотношений с соответствующими контрагентами ООО "КОСТ-XXI", ООО "Уралсельхозпродукция", ООО "Интер-Сток" и ООО "СтройРегион" (ИНН 6658159383, 6671184220, 6671196610), а также в отношении ООО "Юпитер".
Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 20.04.2010 N 18162/09, обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца.
Как указывает налоговый орган, обществом не было проявлено должной осмотрительности и осторожности при выборе данных контрагентов и заключении соответственно с ними договоров. Обстоятельства недостоверности счетов-фактур, подписанных неустановленными и неуполномоченными лицами, подтверждены материалами дела.
Счета-фактуры оформлены от имени физического лица, которое их фактически не подписывало и не имело отношения к организации - поставщику и уполномоченные лица на подписание счетов - фактур у организации отсутствуют. Первичные документы содержат недостоверные сведения, контрагенты не исполняли своих налоговых обязанностей, а также не имели реальной возможности осуществлять предпринимательскую деятельность ввиду отсутствия помещений, технического персонала, основных средств, оплаты труда.
Также судом установлены иные обстоятельства, указанные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" которые в совокупности свидетельствуют о необоснованности заявленной обществом налоговой выгоды.
Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в отношении рассматриваемых контрагентов, обществом получена необоснованная налоговая выгода, следовательно, вычет по налогу на добавленную стоимость по операциям с данными организациями неправомерен.
С учетом изложенного, довод заявителя о достоверности сведений, содержащихся в финансово-хозяйственных документах, отклоняется как несоответствующий фактическим обстоятельствам дела.
Дополнительным основанием для доначисления суммы неправомерно начисленной амортизации, налоговый орган указал на включение обществом в единое основное средство всего содержимого насосной станции (стр. 76 Решения).
Суд первой инстанции посчитал, что вывод налогового органа о том, что модульные насосные станции неправомерно приняты обществом к бухгалтерскому учету как единый объект, не основаны на конкретном доказательстве (соответствующими документами, заключением эксперта) и противоречат заключению комиссии экспертов N 01-13-1080 от 25.08.2010.
По результатам назначенной и проведенной в ходе судебного разбирательства судебно-технической экспертизы обследуемые модульные насосные станции со всем их содержимым являются обособленным комплексом конструктивно-сочлененных предметов, а также относятся в соответствии с ГОСТ 25957-83 к мобильным (инвентарным) зданиям (условные номера 2-8) и мобильным (инвентарным) сооружениям (условные номера 9-22) (пункты 1, 9 Заключения).
Кроме того, также не подтвердились соответствующие выводы налогового органа о необходимости осуществления государственной регистрации данных объектов как объектов недвижимого имущества.
В соответствии с отмеченным заключением экспертизы, конструктивные особенности станций позволяют демонтировать их для установки и подключения на новом месте, их использование возможно в качестве временных объектов, неразрывной связи с опорой, основанием (землей) не имеют, стационарные коммуникации для обслуживания зданий, сооружений отсутствуют, коммуникации находящиеся за их габаритами относятся сетям водопровода и перемещение без ущерба их назначению возможно.
Между тем, как отмечено выше, налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.
Как установлено судом первой инстанции, сведения содержащиеся в представленных в ходе проверки документах (договорах, актах, счетах, товарных накладных) неполны, недостоверны и противоречивы. Так данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе о лицах, осуществивших операции по отправке, перевозке и приему груза, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Тогда как представленные в ходе проверки документы, подписаны неустановленными лицами, не являющимися руководителями, главными бухгалтерами или иными уполномоченными лицами, в том числе лицами, прямо отрицающими факт подписания конкретных документов. Таким образом, подтвержден материалами дела и факт создания формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды.
Заявитель не согласен с выводами суда о том, что общество не проявило должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов, так как отсутствуют доказательства, что ему должно быть известно о нарушениях, допущенных контрагентами.
В данном случае, материалами дела не доказано, что при выборе контрагентов и заключении с ними соответствующих договоров, он действовал с должной осмотрительностью и осторожностью и ему не было и не могло быть известно о нарушениях, допущенных и допускаемых контрагентом, что также является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.
Напротив, из представленных в материалы дела налоговым органом доказательств, следует, что налогоплательщик соответствующей должной осмотрительности и осторожности не проявил, фактические (реальные) отношения, между обществами, их должностными лицами или уполномоченными представителями отсутствовали, опрошенные лица данный факт не подтвердили.
В силу ст. 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск. Поэтому неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности ложатся на лицо, заключившее такие сделки, и не могут быть перенесены на федеральный бюджет посредствам уменьшения налоговых обязательств и осуществления не обоснованных выплат, а в случае недобросовестности контрагентов заказчик (покупатель) несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно посчитал, что данные выводы налогового органа законны и обоснованны, подтверждены соответствующими доказательствами, доначисление налога на прибыль, соответствующих пеней, а также наложение штрафов осуществлены налоговым органом правомерно, в связи с чем основания для признания решения в данной части недействительным у суда отсутствовали
Таким образом, налоговым органом правомерно доначислен налог на добавленную стоимость в отношении контрагентов ООО "КОСТ-XXI", ООО "Уралсельхозпродукция", ООО "Интер-Сток" и ООО "СтройРегион" (ИНН 6658159383, 6671184220, 6671196610), соответствующие суммы пеней и штрафы, в связи с чем оснований для признания решения недействительным решения в данной части не имеется.
В части доначислений по контрагенту ООО "Юпитер", в том числе налога в сумме 2 972 738,57 руб., соответствующей суммы пеней и штрафа в сумме 368 550,67 руб. решение с учетом вышеприведенных доводов, обоснованно признано недействительным, поскольку не соответствует закону и нарушает права заявителя.
Доводы заявителя о том, что по указанным контрагентам полностью подтверждается материалами дела реальность хозяйственных операций, о чем свидетельствует реальный экономический результат сделок, достоверные сведения, содержащиеся в финансово-хозяйственных документах, отклоняются как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, а также имеющимся в деле доказательствам.
По тому же основанию отклоняются доводы о необоснованности выводов суда об отсутствии спорных контрагентов по месту регистрации, отсутствии необходимых условий для ведения экономической деятельности, о неисполнении контрагентами своих налоговых обязанностей.
Довод о несоответствии фактическим обстоятельствам дела выводов о том, что спорные документы по ООО "СтройРегион" подписаны не руководителем, поскольку экспертиза не назначалась, допрос Колиевой Н.Б., от имени которой значится подпись, не производился, подлежит отклонению, поскольку указанные выводы суда сделаны при оценке в совокупности всех имевшихся по делу доказательств.
При этом ссылка заявителя на вероятностный вывод эксперта относительно лица, выполнившего исследуемые подписи, во внимание не принимается, поскольку данные экспертного заключения оценены судом в совокупности с иными вышеприведенными доказательствами (ст. 71 АПК РФ).
Также заявителем оспаривалось решение в части выводов налогового органа о неправомерном включении в состав прочих расходов затрат на проведение ремонтно-восстановительных работ в рамках целевого финансирования и безвозмездно полученных средств от передающих сети предприятий в сумме 26 688 950 руб. (пункт 1.8 Решения).
В ходе проведенной налоговым органом проверки было установлено, что налогоплательщик включил при расчете налоговой базы в расходы и доходы суммы полученного финансирования и соответственно стоимость произведенного ремонта (стр. 40 Решения). При этом, как указал налоговый орган в решении, учтенные в расходах предприятия затраты произведенные за счет бюджетного финансирования в сумме 26 688 950 руб., фактически не понесены налогоплательщиком, поскольку данные средства перечислялись напрямую подрядным организациям (стр. 42).
Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, которой для российских организаций признается полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов (ст. 247 НК РФ).
В соответствии с подп. 26 п. 1 ст. 251 Кодекса при определении базы не учитываются доходы в виде средств и иного имущества, которые получены унитарным предприятием от собственника имущества, налогоплательщик исключил их из дохода при определении налоговой базы.
Как установлено налоговым органом в ходе проверки (пункт 1.2 Решения), в нарушение данной нормы предприятием неправомерно включены в состав внереализационных доходов средства целевого финансирования на восстановление сетей и объектов инфраструктуры в сумме 22 383 429 руб., что заявителем и не оспаривается.
Заявитель, со ссылкой на отсутствие в Налоговом кодексе запрета на отнесение в состав расходов затрат, произведенных за счет доходов, не учитываемых при определении налоговой базы по прибыли, полагает, что затраты на ремонтные работы, осуществленные за счет средств бюджетного целевого финансирования возможно включать в состав расходов по налогу на прибыль. Аналогичные доводы содержит и апелляционная жалоба.
Глава 25 НК РФ действительно не содержит нормы, запрещающей относить на расходы затраты, произведенные за счет доходов, которые не учитываются при определении налоговой базы по налогу на прибыль.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 08.04.2004 N 169-О, передача поставщику за приобретенные товары (работы, услуги) имущества, ранее полученного налогоплательщиком безвозмездно, не порождает у налогоплательщика права на налоговый вычет, поскольку такая форма оплаты не отвечает требованию о необходимости реальных затрат налогоплательщика на оплату начисленных поставщиком сумм налога.
Аналогичным образом передача собственных денежных средств приобретает характер реальных затрат в том случае, если эти денежные средства ранее были получены налогоплательщиком в счет оплаты реализованных (проданных) им товаров (выполненных работ, оказанных услуг), иного собственного имущества, ценных бумаг и имущественных прав.
Как следует из материалов дела, заказчиком ремонтных (восстановительных) работ выступает МУП "Водоканал", он же осуществляет приемку законченных работ и их оприходование на баланс.
Денежные средства в оплату работ, перечислялись подрядчикам непосредственно Управлением топливно-энергетического хозяйства Администрации города Екатеринбурга (УТЭХ), а не самим заказчиком (заявителем).
Таким образом, денежные средства, перечисленные подрядчикам в оплату выполненных работ, ни на момент подписания договора, ни на момент их перечисления, собственностью общества, заемными средствами и т.д. в отношении тех денежных средств, которыми общество вправе было бы распоряжаться, не являлись.
Кроме того, в данном случае указанные денежные средства нельзя признать и безвозмездно полученными обществом, поскольку как отмечено выше, плательщиком выступало УТЭХ Администрации города Екатеринбурга, получателем же выступали непосредственно третьи лица.
Следовательно, и отнесение к затратам самого по себе факта приемки выполненных работ и оприходования на балансе имущества, реально осуществленными и фактически понесенными затратами, т.е. расходами на ремонт основных средств по п. 1 ст. 260 Кодекса, не являются.
Таким образом, выводы суда в данной части законны и обоснованны. Доводы заявителя об обратном основаны на неверном толковании права.
Однако, суд апелляционной инстанции отмечает, что является неверным вывод суда первой инстанции о необоснованном доначисление налога в сумме 1 033 325 руб., поскольку при расчете указанной суммы судом первой инстанции использован алгоритм расчета не предусмотренный действующим налоговым законодательством, в соответствии с которым сумма излишне доначисленного налога была определена судом как разница между суммами налога, исчисленного от доходной и расходной части по спорной хозяйственной операции.
Кроме того, судом первой инстанции без достаточных оснований использованы при расчете суммы 22.383.429,0 руб. и 26.688.950,0 руб., поскольку, в суде первой инстанции было установлено расхождение по суммам затрат со стороны плательщика и налогового органа и суд пришел к выводу о правомерности доводов заявителя, в соответствии с которыми сумма фактических затрат, которые необходимо включать в состав расходов составила 15 713 329,17 руб.
Так, в части размера затрат, учтенных при формировании налоговой базы в сумме 26 688 950 руб., заявителем были приведены данные по обороту по дебету и кредиту счета 86.1 "целевое финансирование", в соответствии с которыми сумма фактических затрат, которые необходимо включать в состав расходов составила 15 713 329,17 руб. При этом ранее заявлена была сумма 21 998 332,52 руб. (В ходе судебного разбирательства, заявитель уточнил требования в данной части). Таким образом, по мнению заявителя, налоговый орган неверно определил сумму затрат, включаемых в состав внереализационных расходов.
Налоговый орган в обоснование размера затрат, учтенных при формировании налоговой базы в сумме 26 688 950 руб., сослался на документы предприятия: декларация по налогу на прибыль за 2005 г. лист 10 "отчет об использовании целевого финансирования", пояснения к нему, бухгалтерская справка от 06.08.2009г. Так, в справке от 06.08.2009г. заместителем главного бухгалтера указано, что в декларации за 2005 г. в расходы включены затраты на ремонтный фонд в размере 26 688 950 руб. Согласно протоколу допроса главного бухгалтера от 05.03.2009г., раздельный учет доходов, расходов по целевому финансированию в 2005 г. велся не в полном объеме.
Порядок расчета заявленных "расходов" в сумме 15 713 329,17 руб. был проверен судом первой инстанции на основании имеющихся в материалах дела документов (по ходатайству о приобщении к материалам дела документов согласно реестра от 19.11.2010г. в том числе: выкопировка из Главной книга МУП "Водоканал" 2005 год, справка по счету 86/1 за декабрь 2005 г. корреспондирующий счет 91/1, мемориальные ордера, акты приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, счета-фактуры, реестр налогового учета по строке "Ремонтный фонд" 2005 год), а также пояснений главного бухгалтера в ходе судебного разбирательства, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости учета расходов в размере 15 713 329,17 руб.
В связи с указанными обстоятельствами суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что сумма расходов, в нарушение ст. 65 АПК РФ налоговым органом не доказана, а расчеты произведенные судом первой инстанции неверны, в связи с чем приходит к выводы о необходимости изменения решения суда первой инстанции в данной части и признания недействительным доначислений налога на прибыль в рамках средств целевого финансирования.
Заявитель оспаривал решение также в части выводов налогового органа о занижении налоговой базы по налогу на имущество за 2005 год в сумме 23 967 144 руб. и соответствующие суммы пеней в связи с применением льготы, установленной п. 6 ст. 381 НК РФ (пункт 3.1 решения)
Как следует из оспариваемого решения в данной части, в ходе проведенной налоговым органом проверки установлено, что обществом получена необоснованная налоговая выгода в виде уменьшения налоговой обязанности по уплате налога на имущество за 2005 год в связи с применением налоговой льготы.
Согласно ст. 374 НК РФ, в редакции, действующей с 01.01.2004, объектом налогообложения для российских организаций в целях исчисления налога на имущество, признается движимое и недвижимое имущество, учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.
Пунктом 6 ст. 381 НК РФ, в указанной редакции предусмотрено, что от обложения налогом на имущество освобождаются организации в отношении объектов жилищного фонда и инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса, содержание которых полностью или частично финансируется за счет средств бюджета субъектов РФ и (или) местных бюджетов.
Условиями применения льготы, исходя из этого, являются: принадлежность объекта к жилищному фонду или к инженерной инфраструктуре жилищно-коммунального комплекса и содержание указанных объектов за счет полного или частичного финансирования из бюджета.
Т.е. условия применения льготы взаимосвязаны, их отдельное применение не допускается, а льгота применима только в отношении соответствующих объектов, содержание которых финансируется из бюджета.
По мнению налогового органа, в данном случае не исполняется последнее условие - полное или частичное финансирование за счет бюджета.
Таким образом, для подтверждения применения льготы, налогоплательщик должен был доказать, что содержание включенных им в комплекс объектов жилищного фонда и инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса финансируется из бюджета.
В ходе проведения проверки общество представило в налоговый орган уточненную налоговую декларацию по налогу на имущество организаций за 2005 год, в которой заявлена льгота по п. 6 ст. 381 НК РФ в отношении объектов жилищного фонда и инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса, содержание которых полностью или частично финансируется за счет средств бюджетов субъектов РФ и (или) местных бюджетов, согласно которой среднегодовая стоимость имущества за налоговый период составила 1 227 005 109 руб., среднегодовая стоимость необлагаемого налогом имущества за налоговый период составила 1 098 131 856 руб., налоговая база по налогу на имущество составила 128 873 253 руб., сумма налога составила 2 835 212 руб.
Для подтверждения применения льготы общество представило в налоговый орган постановление Главы города Екатеринбурга N 264 от 05.04.2005 "О финансировании затрат на восстановление объектов инженерной инфраструктуры с износом 70% и более, принимаемых в муниципальную собственность от акционерных предприятий и предприятий банкротов в 2005 году", постановление Главы города Екатеринбурга N 1207 от 12.12.2005 "О внесении изменения в Постановление Главы города от 05.04.2005 г. N 264", распоряжение Главы города Екатеринбурга N2873-р от 17.08.2005 "О выделении финансирования средств для подготовки объектов жилищно - коммунального хозяйства города Екатеринбурга к отопительному сезону 2005-2006 годов", постановление Главы города Екатеринбурга N 1739 от 29.12.2004г. "Об утверждении перечня объектов ремонтно-строительных работ жилых и нежилых зданий и перечня объектов благоустройства придомовых территорий в городе Екатеринбурге на 2005 год", договоры, заключенные с победителями открытого конкурса, проведенного городской конкурсной комиссией - ООО "Уралстройпроект", ООО "Транскомстрой" и ООО "Предприятие Стройэнерго" на выполнение ремонтных работ, а также иные документы касающиеся переданных и закрепленных за обществом объектов, содержание которых (восстановительно-ремонтные работы), по мнению налогоплательщика, и финансировалось за счет средств бюджета.
При этом по условиям данных договоров, общество (МУП "Водоканал") выступает заказчиком работ, соответствующие организации - подрядчиком, а Управление топливно-энергетического хозяйства Администрации города Екатеринбурга - плательщиком выполненных работ.
Соответствующие объекты основных средств (инженерные сети и объекты инженерной инфраструктуры), ремонт которых осуществлялся и финансировался в соответствии с данными договорами, приняты и учтены на балансе общества в соответствии с актами приема-передачи, что отражено в решении и налоговым органом не оспаривается.
В ходе проверки установлено, что отдельные земляные работы проводились самим МУП "Водоканал", по остальным участкам (кроме тех, где велись работы МУП "Водоканал") Земельным комитетом на указанные периоды ордера каким-либо организациям не выдавались; финансирование затрат МУП "Водоканал" на капитальный (восстановительный) ремонт в 2005 году осуществлялось по инженерным сетям, принятым в собственность муниципального образования "город Екатеринбург", от следующих организаций - ФГУП "Уральский электромеханический завод", ЗАО "Тепличное", Екатеринбургский электровозоремонтный завод - филиал ОАО "РЖД", ЗАО "Уралэластотехника", ОАО "Торгмаш".
По результатам проверки в отношении ООО "Уралстройпроект" и ООО "Транскомстрой" установлено наличие всех признаков, позволяющих охарактеризовать эти общества как формально зарегистрированные.
Так, по информации, полученной от ИНФС России по Ленинскому району г. Астрахани, установлено, что ООО "Транскомстрой" не исполняет обязанности, предусмотренные пп.2,4,5,6 п. 1ст. 23 НК РФ, относится к категории плательщиков, не представляющих отчетность, расчетные счета закрыты, по месту регистрации предприятие не располагается, истребованные по поручению документы от предприятия ООО "Транскомстрой" не получены; согласно показаниям ее руководителя Нужина В.М., учредителем, руководителем и главным бухгалтером предприятия ООО "Транскомстрой", он не является, никаких документов (договоров, актов) не подписывал, никакого отношения к деятельности ООО "Транскомстрой" и ЕМУП "Водоканал" не имеет, расчетным счетом ООО "Транскомстрой" не распоряжался, документы ООО "Транскомстрой" в конкурсную комиссию не представлял, налоговую отчетность не составлял и не подписывал, подписи на представленных ему документах не подтвердил.
По результатам почерковедческой экспертизы Управления ФСБ по Свердловской области установлено, что на всех представленных документах подписи исполнены, вероятно, не Нужиным Владимиром Михайловичем, а другим лицом.
Согласно выписке по операциям на счете ОАО Банк "ВТБ-Северо-Запад" г.Санкт-Петербург, за период с 01.01.2005г. по 31.12.2005г., все денежные средства, поступившие от УТЭХ на расчетный счет ООО "Транскомстрой", перечислялись в 2005 году на расчетный счет с назначением платежа "оплата за товар по договору" предприятию ООО "ТНТ" (ИНН 6674139070, юридический адрес: 620142,Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Чайковского д.60, кв.1). По анализу расчетного счета предприятия ООО "Транскомстрой" расходы по ведению хозяйственной деятельности отсутствуют (аренда зданий, помещений, складов, транспортных средств; услуги связи; коммунальные расходы; расходы на заработную плату; расходы на командировки; расчеты с бюджетом и внебюджетными фондами).
Также установлено, что у ООО "Транскомстрой" и ООО "ТНТ" расчетные счета открыты в одном банке - ОАО Банк "ВТБ-Северо-Запад" г.Санкт-Петербург.
Аналогичные проверочные действия были осуществлены и в отношении ООО "Уралстройпроект", в результате чего было установлено, что Прокопович А.В. учредителем, руководителем и главным бухгалтером предприятия ООО "Уралстройпроект" не является, расчетным счетом общества не распоряжался, документов не подписывал; подписи на имеющихся документах исполнены не Прокоповичем А.В., а другим лицом; поступившие в 2005 году от УТЭХ денежные средства перечислялись с назначением платежа "оплата за товар по договору предприятию ООО "ТНТ"; расходы по ведению хозяйственной деятельности отсутствуют.
На основании полученной информации от ОАО Банк "ВТБ-Северо-Запад" г.Санкт-Петербург. установлено, что за период с 01.01.2005г. по 31.12.2005г., все денежные средства, поступившие от предприятий ООО "Уралстройпроект" и "Транскомстрой", перечислялись в 2005 году на расчетные счета с назначением платежа "оплата за товар по договору": ИП Поздышеву Е.Н., ЗАО "Инвест компания РКТ", ООО "Промстройпроект" и ООО "Праймекс" в соответствующих суммах.
Налоговый орган на основании изложенного пришел к обоснованному выводу, что заявитель осуществлял ремонт спорных объектов за счет собственных средств, а не за счет средств целевого финансирования.
Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, факты содержания имущества (переданных наружных инженерных сетей и объектов инженерной инфраструктуры ЕМУП "Водоканал") за счет средств местного (городского) бюджета, не установлены.
Кроме того, налоговым органом сделан вывод о том, что предприятию было известно о фактах неисполнения предприятиями-подрядчиками ремонтно-восстановительных работ (работы проводились собственными силами) по переданным на право хозяйственного ведения объектам основных средств (водопроводные и канализационные сети, насосные станции) и об отсутствии финансирования из средств городского бюджета на содержание объектов жилищно-коммунального комплекса и инженерной инфраструктуры (финансирование осуществлялось через УТЭХ).
Таким образом, с учетом совокупности всех установленных обстоятельств и фактов, суд верно пришел к выводу, что предприятием ЕМУП Водоканал получена необоснованная налоговая выгода в виде уменьшения налоговой обязанности по уплате налога на имущество за 2005 год в связи с применением налоговой льготы, выводы суда первой инстанции в данной части следует признать обоснованными, по налоговой базе в сумме 1 089 415 659 руб., применение заявленной налоговой льготы в размере 23 967 144 руб., по уточненной налоговой декларации, является неправомерным. Неуплата (неполная уплата) налога на имущество составила 23 967 144 руб.
При таких обстоятельствах, ссылка заявителя на выполнение предприятием всех содержащихся в п. 6 ст. 381 НК РФ требований и на отсутствие иных требований в отношении порядка применения льготы, во внимание не принимается как не соответствующая фактическим обстоятельствам дела.
Кроме того, налоговый орган в оспариваемом решении указал, что льгота по п.6 ст.381 НК РФ предоставляется в отношении конкретных объектов, находящихся на балансе и финансируемых полностью или частично из бюджета. Налоговый орган полагает, что данная льгота должна применяться к соответствующим конкретным объектам, а не в целом к комплексу ЖКХ.
В том случае, если бюджетные средства выделяются на содержание объектов жилищного фонда и инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса без указания конкретных объектов, льгота применяется в отношении объектов ЖКХ как комплекса.
Налоговой проверкой установлено, что финансирование выделено на содержание конкретных объектов. При этом доказательств того, что финансирование выделено на содержание льготируемых объектов в целом, налогоплательщиком не представлено.
Предприятие не согласно с тем, что льгота, предусмотренная п. 6 ст. 381 НК РФ, могла быть применена только в отношении конкретных соответствующих основных средств предприятия, содержание которых полностью или частично финансировались за счет средств местного бюджета, а не ко всем объектам в составе жилищного фонда и инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса.
Вместе с тем, исходя из буквального толкования ст. 381 НК РФ, а также в связи с тем, что в соответствующих постановлениях и распоряжения Главы города Екатеринбурга, а также в договорах на выполнение работ предусмотрен конкретный перечень объектов, а не указан комплекс ЖКХ в целом, то и данная льгота подлежит применению только к указанным объектам.
В соответствии с решениями Екатеринбургского комитета по управлению государственным имуществом N 707 от 09.06.2005, N 1138 от 22.08.2005, N 1369 от 29.09.2005, N 1513 от 21.10.2005, N 1514 от 21.10.2005, N 1595 от 03.11.2005 и N 1826 от 15.12.2005, примерная сумма остаточной стоимости всего переданного имущества составила 1 553 791,89 руб., т.е. значительно меньше заявленной в налоговой декларации остаточной стоимости (среднегодовой стоимости необлагаемого налогом имущества).
При этом сумма первоначальной стоимости данного имущества, указанного в отмеченных решениях, также значительно ниже заявленной среднегодовой стоимости.
Следовательно, финансирование ремонтно-восстановительных работ на основании постановления Главы города Екатеринбурга от 05.04.2005 N 264 "О финансировании затрат на восстановление объектов инженерной инфраструктуры с износом 70% и более, принимаемых в муниципальную собственность от акционерных предприятий и предприятий банкротов в 2005 году" было осуществлено в отношении закрепленного указанными выше решениями Екатеринбургского комитета по управлению государственным имуществом за обществом имущества соответствующей остаточной стоимостью.
В соответствии с п. 1 ст. 374 Кодекса объектами налогообложения по налогу на имущество для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено статьей 378 настоящего Кодекса.
Данное положение также нашло свое отражение в пункте 2.1 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.2004 г. N 451-О, согласно которому основным признаком отнесения имущества организации к объекту налогообложения по налогу на имущество организаций является в соответствии со статьей 374 Кодекса его признание в качестве объекта основных средств по правилам бухгалтерского учета.
Доказательств того, что объекты, финансирование которых осуществлялось на основании постановления Главы города Екатеринбурга N 1739 от 29.12.2004г. "Об утверждении перечня объектов ремонтно-строительных работ жилых и нежилых зданий и перечня объектов благоустройства придомовых территорий в городе Екатеринбурге на 2005 год" являлись основными средствами, учитываемыми на балансе, заявителем не представлены.
Кроме того, из данного постановления не следует, что финансируемые объекты передаются ответственным предприятиям и учитываются у них на балансе (в данном случае ЕМУП "Водоканал").
Также заявитель, указывает на то, что льгота должна быть применена в отношении комплекса объектов ЖКХ, не включая сюда объекты жилищного фонда, как это предусмотрено п. 6 ст. 381 Кодекса, при этом ссылаясь на данное постановление как источник финансирования соответствующих объектов из бюджета.
Относительно распоряжения Главы города Екатеринбурга N 2873-р от 17.08.2005 "О выделении финансирования средств для подготовки объектов жилищно - коммунального хозяйства города Екатеринбурга к отопительному сезону 2005-2006 годов", в соответствии с которым осуществлялось финансирование восстановительных работ аварийных объектов - наружных инженерных сетей и объектов инженерной инфраструктуры в связи с подготовкой их к эксплуатации в зимних условиях, то действительно соответствующий перечень ремонтируемых объектов в данном распоряжении не указан.
Однако, как следует из заключенных в его исполнение обществом догово
