Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 января 2012 г. N ВАС-14507/11 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Н.В. Павловой, судей Балахничевой Р.Г., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" (пр. Октября, 42, г. Ярославль, 150040; почтовый адрес: пр. Ленина, 21а, г. Ярославль, 150003; далее - общество, заявитель) от 21.10.2011 N 0001-01-7-22/341 о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Архангельской области от 08.04.2011 по делу N А05-3753/2010, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.08.2011 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ ЗАВремстрой" (ул. Северодвинская, д. 82, г. Архангельск, 163000; далее - ответчик) к обществу о возмещении судебных расходов, понесенных в деле N А05-3753/2010 Арбитражного суда Архангельской области по иску общества к ответчику о взыскании с последнего 763 862 рублей 35 копеек.

СУД УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 08.04.2011 по делу N А05-3753/2010, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.08.2011 по тому же делу, с общества в пользу ответчика взысканы 34 475 рублей судебных издержек. В удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных издержек отказано.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество ссылается на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Заявитель обосновывает свои требования следующими основными доводами: судами при вынесении судебных актов нарушено единообразие в толковании и применении статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в частности, во взыскании судебных расходов следовало отказать ввиду их недоказанности, так как их размер не выделен из общей суммы юридических услуг; заявление о распределении судебных расходов рассмотрено за пределами установленного статьей 112 АПК РФ шестимесячного срока.

В силу части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации.

Изучив оспариваемые судебные акты, доводы, содержащиеся в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, а также материалы дела, истребованного из Арбитражного суда Архангельской области определением от 24.10.2011, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации установила следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "ЖЭУ ЗАВремстрой" (ответчик) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу (заявитель) о взыскании 763 862 рублей 35 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.04.2008 по 28.01.2010 в связи с просрочкой оплаты счетов-фактур, выставленных к оплате за потребленную тепловую энергию.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 27.07.2010 по делу N А05-3753/2010, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.01.2011, в удовлетворении исковых требований отказано, в связи с чем ответчик подал заявление о взыскании с общества судебных издержек в сумме 128 950 рублей.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 08.04.2011 по делу N А05-3753/2010, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.08.2011 по тому же делу, с общества в пользу ответчика взысканы 34 475 рублей судебных издержек. В удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных издержек отказано.

Коллегия судей отклоняет довод заявителя о том, что судами при вынесении судебных актов нарушено единообразие в толковании и применении статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в частности, во взыскании судебных расходов следовало отказать ввиду их недоказанности, так как их размер не выделен из общей суммы юридических услуг, в силу следующего.

Согласно судебной арбитражной практике, закрепленной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу N ВАС-9131/08 от 09.12.2008, в котором суд надзорной инстанции отметил, что требования истца о взыскании судебных расходов не были подтверждены надлежащими документами и, следовательно, обоснованно отклонены судами, поскольку расходы компании на подготовку искового заявления и процессуальных документов не были выделены из общей суммы, выплаченной компанией предпринимателю, в то время как проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относятся.

Удовлетворяя требование ответчика о взыскании с общества судебных издержек, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности понесенных им судебных расходов (что было подтверждено представленными в дело материалами, в частности, договором оказания юридических услуг от 09.06.2010 N 2, приложением N 1 в нему, актом приемки выполненных работ от 14.09.2010, подписанным сторонами, платежными поручениями от 28.06.2010 N 274, от 22.07.2010 N 339, от 04.02.2011 N 32), и, руководствуясь правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в указанном выше постановлении по делу N ВАС-9131/08, а также положениями информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" от 05.12.2007 N 121, уменьшил размер взыскиваемых с общества судебных расходов. Так, суд первой инстанции указал, что норма статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. При этом необходимо соблюдение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон. В данном случае предметом спора являлось взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой оплаты счетов - фактур, выставленных к оплате за потребленную тепловую энергию. Суд принял во внимание то обстоятельство, что данный спор не являлся сложным для представителя ответчика Демянчук А.Б. и не требовал много времени для сбора документов и подготовки, поскольку исковое заявление общества было подготовлено и подписано ей, так как на момент подачи иска она являлась начальником юридического отдела истца, однако, впоследствии на основании заключенного с ответчиком договора на оказание юридических услуг представляла интересы последнего, и, таким образом, все документы уже были известны представителю до заключения договора с ответчиком. Кроме того, суд со ссылкой на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу N ВАС-9131/08 от 09.12.2008 также отметил, что услуги по изучению документов (бухгалтерских, технических и т.п.), по получению копии решения суда, отслеживанию получения копии решения суда заказчиком, к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат. Учитывая степень сложности дела, количество заседаний, время, необходимое для подготовки отзыва на иск и других необходимых документов, а также с учетом стоимости услуг по представлению интересов заказчика в арбитражном суде, сложившейся в регионе в 2010-2011 годах, суд счел подлежащими возмещению судебные издержки на оплату стоимости услуг представителя в размере 30 000 рублей (по 15 000 рублей за каждую инстанцию), а не в сумме 128 950 рублей, как просил ответчик. Указанная сумма, по мнению суда, является разумной, соответствующей сложности дела, объему выполненной представителем работы, непосредственно связанной с рассмотрением данного дела. Во взыскании остальной суммы судебных издержек суд отказал в связи с тем, что она не относится к судебным расходам, непосредственно связанным с настоящим делом, а также ввиду их чрезмерности.

Судебная коллегия также отклоняет довод заявителя о том, что заявление о распределении судебных расходов рассмотрено за пределами установленного статьей 112 АПК РФ шестимесячного срока ввиду следующего.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.12.2011 надзорное производство по настоящему делу было приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ до завершения надзорного производства Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N ВАС-12262/11 по делу N А76-44961/2009 Арбитражного суда Челябинской области о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Челябинской области от 25.01.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10.06.2011 по тому же делу о взыскании с муниципального унитарного предприятия "Производственное объединение водоснабжения и водоотведения" судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя).

Постановлением от 20.12.2011 N ВАС-12262/11 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отменил в порядке надзора определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.01.2011 по делу N А76-44961/2009 и постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10.06.2011 по тому же делу, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2011 по указанному делу оставлено без изменения, поскольку к отношениям по рассмотрению заявлений о судебных расходах по делам, последний судебный акт по которым вступил в законную силу до вступления в силу Федерального закона "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" от 27.07.2010 N 228-ФЗ (далее - Закон), и рассматриваемым арбитражными судами после вступления названного Закона в силу, шестимесячный срок на подачу заявления по вопросу о судебных расходах начинает течь после вступления в силу этого Закона. Поскольку согласно статье 2 Закона он вступает в силу по истечении девяноста дней после дня его официального опубликования (Закон опубликован 02.08.2010 в "Российской газете" N 169), указанный срок следует исчислять с 01.11.2010.

Если последний судебный акт по делу вступил в силу после вступления в силу Закона, следует применять норму статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его редакции.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации подчеркнул, что такой подход позволит обеспечить равную судебную защиту права на компенсацию судебных расходов для всех лиц, участвующих в арбитражном судопроизводстве после вступления в силу Закона, реализовав принцип равенства всех перед законом и судом (статья 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая судебные акты, суды нижестоящих инстанций правомерно исходили из того, что до вступления в силу Закона срок для обращения с заявлением по вопросу о судебных расходах не был предусмотрен, поэтому срок на подачу такого заявления не может исчисляться с момента принятия решения суда первой инстанции (27.07.2010). Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа было принято 31.01.2011, именно с этой даты и следует исчислять срок на подачу заявления о возмещении судебных расходов, поскольку последним судебным актом по делу, вынесенных по существу заявленных требований, является данное постановление.

Следовательно, срок подачи ответчиком заявления на возмещение судебных расходов истекал 31.07.2011. Заявление истца о возмещении судебных расходов от 03.03.2011 поступило в суд первой инстанции 04.03.2011, что подтверждается штампом Арбитражного суда Архангельской области. Таким образом, в силу положений части 6 статьи 114 АПК РФ срок для подачи заявления ответчиком не является пропущенным.

При таких обстоятельствах коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не усматривает экстраординарных оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А05-3753/2010 Арбитражного суда Архангельской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Арбитражного суда Архангельской области от 08.04.2011 по делу N А05-3753/2010, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.08.2011 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Н.В. Павлова

Судьи

Р.Г. Балахничева М.В. Пронина