Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 января 2012 г. N ВАС-17425/11 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Павловой Н.В., судей Козловой О.А., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Водоканал" (ул. Каляева, д. 198, г. Краснодар, 350062; далее - общество, заявитель) от 20.12.2011 N 02.05-11465 о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Краснодарского края от 11.07.2011 по делу N А32-15780/2011, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.11.2011 по тому же делу по иску общества к обществу с ограниченной ответственностью "Югинжкоммунпроект" (ул. Каляева, д. 196, оф. 31, г. Краснодар, 350062; далее - ответчик) о расторжении заключенного между сторонами договора от 04.08.2010 N 11-10 и взыскании с ответчика убытков в размере 8 120 000 рублей, а также расходов по оплате госпошлины в размере 67 600 рублей.

СУД УСТАНОВИЛ:

Определением Краснодарского края от 11.07.2011 по делу N А32-15780/2011, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.11.2011 по тому же делу, в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на недвижимое имущество ответчика и на денежные средства на его расчетных счетах в размере 8 187 600 рублей, в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковский счет ответчика, отказано.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество ссылается на то, что судами не установлены все фактические обстоятельства дела и не дана им оценка.

Заявитель обосновывает свои требования следующими основными доводами: оставление ответчиком без ответа претензионных писем общества свидетельствует об отсутствии у ответчика необходимой суммы для погашения долга; процессуальное законодательство не устанавливает специальных правил о допустимых средствах доказывания, поэтому истец вправе приводить любые фактические данные, свидетельствующие о возможной затруднительности исполнения судебного решения.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации.

Изучив доводы заявителя и вынесенные по делу судебные акты, судебная коллегия отмечает следующее.

Общество заявило о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на недвижимое имущество ответчика и на денежные средства на его расчетных счетах в размере 8 187 600 рублей, в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковский счет ответчика, ссылаясь на то, что непринятие таких мер может существенно затруднить исполнение решения суда по данному делу или же сделает невозможным исполнение принятого судом решения.

Отказывая в применении обеспечительных мер, суд первой инстанции, ссылаясь на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" от 09.12.2002 N 11, исходил из того, что общество не представило суду доказательств того, что непринятие указанных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта или причинить значительный ущерб заявителю, а также доказательств, свидетельствующих об отсутствии у ответчика денежных средств либо иного движимого или недвижимого имущества. При этом суд оценил довод общества о том, что ответчик оставил без ответа претензионные письма заявителя и отказался от передачи результата работ или возврата оплаченной суммы по договору, указав, что указанные обстоятельства не могут служить доказательством отсутствия у ответчика денежных средств либо иного имущества, необходимых для удовлетворения заявленных истцом требований.

Суды апелляционной и кассационной инстанций доводы, изложенные в определении суда первой инстанции, поддержали, мотивировав это тем, что при разрешении вопроса об удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска необходимо установить высокую степень вероятности существования фактов, способных в будущем затруднить исполнение судебного акта. В то же время суды посчитали необоснованными доводы истца о том, что отсутствие у ответчика имущества и денежных средств в объеме требований, заявленных истцом, подтверждается отсутствием ответа на претензионные письма и отказом от передачи результата работ или возврата уплаченной суммы по спорному договору, поскольку данные обстоятельства являются доказательством факта наличия спора между сторонами по обязательствам, возникшим при исполнении договора, а не доказательствами отсутствия у ответчика денежных средств либо другого имущества, необходимых для удовлетворения заявленных истцом требований. Не представив сведения об имущественном положении ответчика, а равно сведений об имеющемся у ответчика того или иного имущества, истец не доказал соразмерность наложения ареста на имущество ответчика сумме исковых требований. Таким образом, истец не доказал, что непринятие такой обеспечительной меры как наложение ареста в пределах заявленной суммы иска может привести к невозможности исполнения решения.

Согласно пунктам 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" от 12.10.2006 N 55 при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. При этом, учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Кроме того, в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Однако обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Помимо этого, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Таким образом, из приведенных норм законодательства и правовых позиций пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, соответствующих международным подходам к применению обеспечительных мер, следует, что при заявлении ходатайства о применении обеспечительных мер заявитель, прежде всего, должен доказать наличие оспоренного или нарушенного права и представить доказательства его нарушения.

Суды нижестоящих инстанций не указали на то, что заявителем представлялись доказательства нарушения права заявителя. Из заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора этого также установить невозможно.

В остальной части доводов заявителя коллегия судей отмечает, что они направлены на пересмотр установленных нижестоящими судебными инстанциями фактических обстоятельств дела и исследованных ими с соблюдением норм процессуального права доказательств и не могут быть согласно главе 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предметом рассмотрения в суде надзорной инстанции, которая наделена в силу статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по пересмотру судебных актов в целях исправления фундаментальных судебных ошибок, повлекших нарушение прав человека, единообразия судебной практики или публичных интересов, и не наделена полномочиями по пересмотру обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций

Вместе с тем, коллегия судей отмечает, что заявитель в соответствии с нормами главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не лишен возможности обратиться с повторным заявлением в арбитражный суд, рассматривающий дело, о применении обеспечительных мер, обосновав его в соответствии с требованиями закона и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" от 12.10.2006 N 55, в частности, обосновав материальные основания применения обеспечительных мер в части нарушения права заявителя.

При таких обстоятельствах коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит экстраординарных оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А32-15780/2011 Арбитражного суда Краснодарского края для пересмотра в порядке надзора определения Арбитражного суда Краснодарского края от 11.07.2011 по делу N А32-15780/2011, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.11.2011 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Н.В. Павлова

Судьи

О.А. Козлова М.В. Пронина