Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 января 2012 г. N ВАС-17585/11 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "БЕСТКОНСАЛТ+" (Москва) от 21.12.2011 N 188 о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Смоленской области от 29.03.2011 по делу N А62-2667/2001, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 29.09.2011 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "БЕСТКОНСАЛТ+" (Москва, далее - компания, взыскатель) о восстановлении пропущенного срока для предъявления к исполнению исполнительного листа от 06.11.2001 N 019585 по делу Арбитражного суда Смоленской области N А62-2667/2001 о взыскании с индивидуального предпринимателя Никитина Сергея Витальевича (г. Смоленск, далее - Никитин С.В., должник) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ИФК Бест Финтраст +" (переименовано в общество с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "БЕСТКОНСАЛТ+") 1 027 719 рублей 79 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 2 836 рублей 80 копеек в возмещение расходов по государственной пошлине.

Другие лица, участвующие в деле: Ленинский районный отдел судебных приставов города Смоленска Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области (г. Смоленск, далее - служба судебных приставов).

Суд установил: определением Арбитражного суда Смоленской области от 29.03.2011, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 29.09.2011, в удовлетворении требования компании отказано.

В заявлении о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора компания просит их отменить, ссылаясь на неправильную оценку судами представленных доказательств, а также допущенные нарушения норм материального и процессуального права.

Изучив содержание принятых по делу судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление компании подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами, во исполнение вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Смоленской области от 12.09.2001 по делу N А62-2667/2001 компании выдан исполнительный лист от 06.11.2001 N 019585 на взыскание с Никитина С.В. 1 027 719 рублей 79 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 2 836 рублей 80 копеек расходов по государственной пошлине.

Направленный в службу судебных приставов названный исполнительный лист возвращен представителю взыскателя Захаренкову А.С. на основании заявления от 10.11.2005.

Полагая, что указанный исполнительный лист выдан службой судебных приставов неуполномоченному лицу, и ссылаясь на прерывание срока на предъявление исполнительного листа его частичным исполнением и признанием должником задолженности, взыскатель обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно части 3 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, частичным исполнением должником судебного акта.

Частью 1 статьи 322 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также частью 1 статьи 23 Закона об исполнительном производстве предусмотрено право взыскателя, пропус-тившего срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, обратиться в арбитражный суд первой инстанции, рассматривавший дело, с заявлением о восстановлении пропущенного срока.

Заявление взыскателя о восстановлении пропущенного срока рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам рассмотрения заявления выносится определение.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявления компании в связи с отсутствием уважительных причин для пропуска срока, являющихся основанием для его восстановления. Суды указали, что поскольку компания не обращалась к Захаренкову А.С. с требованием возвратить ей исполнительный лист от 06.11.2001 N 019585, а последний не выразил своего несогласия с требованием взыскателя, то факт выдачи Захаренкову А.С. спорного исполнительного листа не повлиял на возможность повторного предъявления компанией исполнительного листа к исполнению.

Суды установили, что представленные заявителем платежные поручения не являются доказательствами прерывания срока на предъявление исполнительного листа от 06.11.2001 N 019585, так как из их содержания невозможно установить, что указанные платежи произве-дены во исполнение требований именно этого исполнительного листа.

Ссылка компании на гарантийное письмо от 14.10.2006 как на свидетельство признания Никитиным С.В. задолженности и основание для прерывания срока на предъявления исполнительного листа к исполнению не принята судами во внимание в связи с отсутствием оригинала данного документа, а также в связи с тем, что признание должником задолженности не является согласно части 3 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве основанием для прерывания указанного срока.

Доводы заявителя, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, были предметом судебного разбирательства, им дана соответствующая оценка судами нижестоящих инстанций. Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда надзорной инстанции не входит.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А62-2667/2001 Арбитражного суда Смоленской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения суда первой инстанции от 29.03.2011, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 29.09.2011 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Н.П. Харчикова

Судьи

И.М. Марамышкина М.В. Пронина