Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 января 2012 г. N ВАС-17461/11 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Павловой Н.В., судей Козловой О.А., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Автосвязь" (ул. 40 лет Победы, д. 91, г. Волжский, Волгоградская обл., 404109; далее - общество, заявитель) от 20.12.2011 б/н о пересмотре в порядке надзора постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21.10.2011 по делу N А12-6154/2010 Арбитражного суда Волгоградской области по иску общества к индивидуальному предпринимателю Кашаевой С.Б. (ул. Кузнецкая, 12-28, г. Волгоград, 400120; далее - предприниматель, ответчик) о взыскании 17 000 рублей задолженности по договору-заявке на перевозку груза N 331 от 01.02.2010.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Внешпромтранс-Лтд" (ул. Богунская, д. 8, г. Волгоград, 400005; далее - третье лицо).

СУД УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.06.2010 по делу N А12-6154/2010 исковые требования общества удовлетворены в полном объеме. С ответчика взыскана задолженность в размере 17 000 рублей и уплаченная госпошлина в размере 2 000 рублей.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2010 по делу N А12-6154/2010 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.06.2010 по тому же делу отменено, в иске отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21.01.2011 по делу N А12-6154/2010 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.06.2010 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2010 по тому же делу отменены, дело передано на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.05.2011 по делу N А12-6154/2010 исковые требования общества удовлетворены, с ответчика в пользу истца взысканы 17 000 рублей задолженности по договору за оказанные услуги по перевозке, 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2011 по делу N А12-6154/2010, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21.10.2011 по тому же делу, решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.05.2011 по делу N А12-6154/2010 отменено, в иске отказано.

В заявлении о пересмотре постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21.10.2011 по делу N А12-6154/2010 Арбитражного суда Волгоградской области в порядке надзора общество ссылается на существенное нарушение его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в результате нарушения или неправильного применения арбитражными судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального права и процессуального права.

Заявитель обосновывает свои требования следующими основными доводами: вывод суда апелляционной инстанции относительно пороков товарно-транспортной накладной не соответствует материалам дела; суд кассационной инстанции вышел за пределы своих полномочий, установив обстоятельства, не установленные нижестоящими судами.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации.

Изучив доводы заявителя и вынесенные по делу судебные акты, судебная коллегия отмечает следующее.

Как следует из вынесенных по настоящему делу судебных актов между обществом (перевозчик) и предпринимателем (заказчик) подписан договор-заявка N 331 на перевозку грузов автомобильным транспортом, по условиям которого перевозчик обязался до 04.02.2010 доставить груз (керамическую плитку) из г. Волгограда в г. Краснодар, а заказчик обязался оплатить стоимость перевозки в размере 17 000 рублей в течение 7-10 банковских дней с момента получения от перевозчика счета на оплату и товарно-транспортной накладной.

Общество обратилось в арбитражный суд иском к предпринимателю о взыскании 17 000 рублей задолженности по договору-заявке на перевозку груза N 331 от 01.02.2010.

Удовлетворяя исковые требования общества при новом рассмотрении дела, Арбитражный суд Волгоградской области исходил из доказанности факта перевозки груза представленной товарно-транспортной накладной от 02.02.2010 N ТД00000299, согласно которой грузополучатель подтвердил получение груза, а также актом от 12.02.2010 N 29, подписанным ОАО "Волгоградским керамическим заводом" (заказчик) и ООО "Внешпромтранс-ЛТД" (исполнитель). При этом суд указал, что копии документов, представленных в суд апелляционной инстанции при первоначальном рассмотрении дела (уведомление об отказе предпринимателя от договора-заявки на перевозку груза 01.02.2010 и уведомление директора общества о согласии на отказ от договора), не отвечают требованиям статей 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ) и не могут быть приняты в качестве доказательств.

Отменяя решение суда первой инстанции апелляционный суд пришел к выводу о том, что общество не представило надлежащим образом оформленную и подписанную спорящими сторонами товарно-транспортную накладную, из которой бы следовало, что оно являлось перевозчиком грузов по спорной перевозке грузов, поскольку в представленной копии товарно-транспортной накладной от 02.02.2009 NТД00000299 отсутствуют обязательные реквизиты (нет ссылки на заявку, подпись лица, принявшего груз к перевозке, нечеткая, расшифровка подписи отсутствует), а также указано, что заказчиком является третье лицо, в то время как информации о заявителе не содержится. Суд апелляционной инстанции также указал, что представленный в материалы акт N 29 от 12.02.2010 об оказании транспортно-экспедиционных услуг водителем Лимаренко подписан между третьим лицом и заказчиком ОАО "Волгоградский керамический завод", и поэтому указанный акт не относится к правоотношениям, возникшим между обществом и предпринимателем на основании договора-заявки N 331 от 01.02.2010.

Суд кассационной инстанции выводы апелляционного суда поддержал. При этом кассационный суд также отметил, что уведомление об отказе предпринимателя от договора-заявки на перевозку груза 01.02.2010 и уведомление директора общества о согласии на отказ от договора, расцененные судом первой инстанции в качестве недопустимых доказательств, представлены суду в качестве надлежащим образом заверенных копий, а истец в судебном заседании от 07.04.2011 заявил ходатайство об отказе от заявления о фальсификации указанных документов.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2). Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3). Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5).

Суд апелляционной инстанций, руководствуясь названными положениями процессуального закона, оценил в совокупности и взаимосвязи имеющиеся в материалах дела доказательства, указав при этом не только результаты оценки принятых судом доказательств, но и мотивы, по которым было отказано в принятии иных доказательств (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2011 N 18484/10, от 05.07.2011 N 17545/10 и др.).

Таким образом, довод заявителя о том, что вывод суда апелляционной инстанции относительно пороков товарно-транспортной накладной не соответствует материалам дела, не может быть принят коллегий судей.

Судебная коллегия также отклоняет довод заявителя относительно того, что суд кассационной инстанции вышел за пределы своих полномочий, установив обстоятельства, не установленные нижестоящими судами, в силу следующего.

Согласно статье 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено АПК РФ. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. При этом в соответствии с частью 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Поскольку представленные ответчиком доказательства (уведомление об отказе предпринимателя от договора-заявки на перевозку груза 01.02.2010 и уведомление директора общества о согласии на отказ от договора) были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, довод о том, что суд кассационной инстанции вышел за пределы своих полномочий, не может быть принят.

Таким образом, доводы заявителя, содержащиеся в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, сводятся к пересмотру установленных нижестоящими судебными инстанциями фактических обстоятельств дела и исследованных ими с соблюдением норм процессуального права доказательств и не могут быть согласно главе 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предметом рассмотрения в суде надзорной инстанции, которая наделена в силу статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по пересмотру судебных актов в целях исправления фундаментальных судебных ошибок, повлекших нарушение прав человека, единообразия судебной практики или публичных интересов, и не наделена полномочиями по пересмотру обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций.

При таких обстоятельствах коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит экстраординарных оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А12-6154/2010 Арбитражного суда Волгоградской области для пересмотра в порядке надзора постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21.10.2011 по делу N А12-6154/2010 Арбитражного суда Волгоградской области отказать.

Председательствующий судья

Н.В. Павлова

Судьи

О.А. Козлова М.В. Пронина