Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 31 января 2012 г. N ВАС-276/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Медведевой А.М., судей Борисовой Е.Е. и Куликовой В.Б. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Уральский керамзит" о пересмотре в порядке надзора постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20.09.2011 по делу N А47-9069/2010 Арбитражного суда Оренбургской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "Уральский керамзит" к закрытому акционерному обществу "Кельбиц" об обязании снести самовольные постройки - не завершенные строительством здания гаражей литеры Г6 и Г7, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 56:44:0239001:2734 по адресу: г. Оренбург на северной части кадастрового квартала, принадлежащего обществу "Уральский керамзит".

УСТАНОВИЛА:

решением Арбитражного суда Оренбургской области от 10.12.2010 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2011, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20.09.2011 решение суда отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций общество "Уральский керамзит" просит их отменить, поскольку считает, что суды нарушили единообразие в толковании и применении норм права.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К таким основаниям относятся: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Проверив выводы, положенные в основу обжалуемых судебных актов, и доводы заявления, судебная коллегия не находит оснований, необходимых в силу вышеприведенной нормы для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для его пересмотра в порядке надзора в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом или иными правовыми актами, либо возведенное без получения на это необходимых разрешений. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 данной статьи.

В пункте 24 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу абзаца 2 пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

Суд признал недоказанным факт возведения спорных построек именно ответчиком - ЗАО "Кельбиц" либо кем-либо по его заданию, поэтому пришел к выводу о том, что он является ненадлежащим ответчиком по заявленному требованию и отказал в удовлетворении иска.

Переоценка доказательств в соответствии с нормами главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда надзорной инстанции не входят.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А47-9069/2010 Арбитражного суда Оренбургской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20.09.2011 отказать.

Председательствующий судья

А.М. Медведева

Судьи

Е.Е. Борисова В.Б. Куликова