Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 февраля 2012 г. N ВАС-653/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Бондаренко С.П., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Екатеринбургский муниципальный банк" (г. Екатеринбург) от 19.01.2012 N 04-16/3488 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2011 по делу N А56-3488/2011, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.12.2011 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "АС-Трейд" (г. Санкт-Петербург, далее - общество) к открытому акционерному обществу "Екатеринбургский муниципальный банк" (г. Екатеринбург, далее - банк) о взыскании задолженности по банковским гарантиям от 16.06.2010 N 05-06, от 08.09.2010 N 05-18, в том числе 11 782 348 рублей 52 копейки долга и 322 050 рублей 86 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.12.2010 по 15.04.2011 (с учетом уточнения иска).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Лебединцев Иван Андреевич (г. Екатеринбург).

Суд установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2011, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.12.2011, иск удовлетворен.

В заявлении о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора банк просит их отменить, ссылаясь на неправильную оценку судами представленных доказательств, нарушение единообразия в толковании и применении норм права, а также допущенные нарушения норм процессуального права.

Изучив содержание принятых по делу судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление банка подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами, между обществом (поставщиком) и предпринимателем (покупателем) заключен договор поставки от 01.09.2009 N 0109/2, по условиям которого поставщик обязался в течение срока действия договора поставлять, а покупатель - принимать и оплачивать в соответствии с условиями договора аудио-, видео- и бытовую технику.

В обеспечение исполнения покупателем обязательств по договору поставки банк (гарант) предоставил поставщику банковские гарантии от 16.06.2010 N 05-06, от 08.09.2010 N 05-18, в соответствии с которыми в случае неисполнения принципалом (покупателем) своих обязательств перед бенефициаром (поставщиком) по договору поставки гарант обязался выплатить бенефициару денежные средства в размере, не превышающем 5 000 000 рублей (гарантия N 05-06) и 7 000 000 рублей (гарантия N 05-18). Действие банковских гарантий - до 31.12.2010 и до 05.05.2011 соответственно.

В связи с неисполнением предпринимателем договора поставки, общество направило банку требования (в том числе повторные) об уплате предусмотренной банковской гарантией суммы. К требованиям были приложены указанные в банковской гарантии документы. Невыполнение банком требований послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные сторонами доказательства с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 368, 369, 370, 374, 376 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора поставки и банковских гарантий, суды трех инстанций пришли к выводу о соблюдении обществом всех изложенных в банковских гарантиях и предусмотренных законодательством условий предъявления требований по банковским гарантиям, и отсутствии у банка оснований для отказа в выплате требуемой суммы.

Доводы заявителя, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций, и были предметом судебного разбирательства, им дана соответствующая оценка, которая не подлежит переоценке в суде надзорной инстанции в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя на конкретные судебные акты не подтверждает отсутствие единообразной практики, поскольку они приняты по иным основаниям и с учетом конкретных обстоятельств споров.

Нарушений норм материального, а также процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А56-3488/2011 Арбитражного суда Свердловской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 06.06.2011, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.12.2011 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Н.П. Харчикова

Судьи

С.П. Бондаренко М.В. Пронина