Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 февраля 2012 г. N ВАС-16554/11 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Бондаренко С.П., Прониной М.В. рассмотрела заявление общества с ограниченной ответственностью "Сибирская промышленная инвестиционная компания" от 02.12.2011 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Кемеровской области от 28.04.2011 по делу N А27-631/2011, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.10.2011 по тому же делу.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Топкинский цемент" (Кемеровская область, г. Топки, далее - общество "Топкинский цемент") к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирская промышленная инвестиционная компания" (Краснодарский край, Новокубанский район, станица Советская, далее - компания) о взыскании 30 000 000 рублей задолженности по договору займа от 09.06.2007 N 83/07-3, 3 491 506 рублей 85 копеек процентов за пользование займом и 5 077 867 рублей 40 копеек неустойки (с учетом уточнения иска).

Суд установил: решением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.04.2011, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.10.2011, иск удовлетворен.

В заявлении о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора компания просит их отменить, ссылаясь на неправильную оценку судами представленных доказательств, нарушение единообразия в толковании и применении норм права.

Изучив материалы дела, содержание принятых по делу судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление компании подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установили суды, истец (общество "Топкинский цемент"), получив права требования к компании по договору уступки прав требования от 31.12.2009 N 09/10-146, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью "Интерторг" (далее - общество "Интерторг"), обратился за взысканием долга, процентов и неустойки к ответчику (компании) - заемщику по договору займа от 09.06.2007 N 83/07-3.

Компания, не опровергая факта предоставления ей денежных средств по названному договору займа, сослалась на прекращение обязательства согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации зачетом, произведенным с первоначальным кредитором - обществом "Интерторг" до получения уведомления о переходе прав к новому кредитору.

Оценив представленные сторонами доказательства с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу, что прекращения обязательства по договору займа от 09.06.2007 N 83/07-3 не произошло, и удовлетворили иск в полном объеме.

При этом судами выявлено, что единственным участником общества "Интерторг" 18.02.2010 принято решение о ликвидации данного общества, ликвидатором назначен Елагов А.В. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) 01.03.2010 внесена запись о нахождении общества "Интерторг" в стадии ликвидации. В журнале "Вестник государственной регистрации" N 11 от 24.03.2010 опубликовано решение о добровольной ликвидации общества "Интерторг" и указан адрес для направления требований кредиторов г. Кемерово, ул. Карболитская, 1.

В то же время уведомление об уступке по двум договорам займа, по которым должником являлось общество "Интерторг", и заявление о зачете направлено компанией в адрес данного общества по двум другим адресам и получено 26.04.2010 Болтовской О.С., действующей по доверенности общества "Интерторг" от 26.04.2010.

Суды указали, что на момент направления уведомления о зачете полномочия по управлению обществом "Интерторг" перешли к ликвидатору, который заявления о зачете не получал; доверенность на Болтовскую О.С. подписал Елагов А.В. в качестве генерального директора, а не ликвидатора, соответственно, у Болтовской О.С. не было полномочий на прием корреспонденции; уведомление направлено не в порядке и не по адресу, указанному в публикации о ликвидации общества "Интерторг", поэтому указанные уведомления не приняты судами в качестве надлежащих доказательств проведения зачета в установленном законом порядке.

Более того, как указано в протоколе судебного заседания от 27.04.2011 (т.4, стр. 62), представитель ответчика пояснила, что местом работы Болтовской О.С. является ООО ФПС "Сибконкорд", которое согласно выписке из ЕГРЮЛ находится на пр. Советском, 2Б, тем самым подтвердила адрес, по которому было направлено заявление о зачете.

Следовательно, получение указанным лицом, работающим в другой организации и не имеющим надлежаще оформленных полномочий, корреспонденции, адресованной обществу "Интерторг", не может быть расценено как получение уведомления о зачете соответствующей стороной.

Доводы заявителя, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, были предметом судебного разбирательства и направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций, что не входит в полномочия суда надзорной инстанции в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя на конкретные судебные акты не подтверждает отсутствие единообразной практики, поскольку они приняты по иным основаниям и с учетом конкретных обстоятельств споров.

Нарушений норм материального, а также процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А27-631/2011 Арбитражного суда Кемеровской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 28.04.2011, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.10.2011 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Н.П. Харчикова

Судьи

С.П. Бондаренко М.В. Пронина