Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 10 февраля 2012 г. N ВАС-15878/11 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Куликовой В.Б., судей Медведевой А.М., Полубениной И.И. рассмотрела в судебном заседании заявление Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации городского округа Шуя, г. Шуя Ивановской области о пересмотре в порядке надзора решения от 13.05.2011 по делу N А17-522/2011 Арбитражного суда Ивановской области, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 19.07.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.09.2011 по тому же делу по уточнённому заявлению закрытого акционерного общества "Ивановская сеть оздоровительных центров", г. Иваново (далее - общество) к Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации городского округа Шуя (далее - Комитет) об отмене незаконного решения Комитета об отказе в выкупе арендованного недвижимого имущества, находящегося по адресам: г. Шуя, ул. Ленина, д. 45, и г. Шуя, ул. Коммунальный двор, д. 1 (ул. Советская, д. 6б), изложенного в сообщении от 14.12.2010 N 701; об обязании Комитета обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке и направить обществу проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации.

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ивановской области от 13.05.2011, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 19.07.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.09.2011, заявленные требования удовлетворены.

Обжалуя принятые по делу судебные акты, заявитель - Комитет полагает, что судами допущены нарушения норм материального и процессуального права. Заявитель не согласен с выводами судов, приводит доводы и просит в порядке надзора отменить оспариваемые судебные акты как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Изучив материалы дела и доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к заключению о том, что оснований, установленных статьёй 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), для передачи дела на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов не имеется.

Как следует из материалов дела, между Комитетом (арендодателем) и обществом (арендатором) было подписано два договора от 01.11.2000 на аренду недвижимого имущества. По одному договору обществу был передан в аренду имущественный комплекс, состоящий из здания бани, прачечной и котельной, находящийся по адресу: г. Шуя, ул. Ленина, д. 45. Этот подписанный сторонами договор исполнялся, однако не был в течение его срока зарегистрирован, а потому не мог быть расторгнут по письмам Комитета от 30.03.2004, от 25.05.2004. Поскольку в данных письмах Комитета указывалось на отсутствие государственной регистрации этого договора, он был 18.05.2005 в установленном порядке зарегистрирован. При этом Комитет в судебном порядке не оспорил государственную регистрацию указанного договора, общество продолжало пользоваться арендованным имуществом, Комитет получал от общества арендную плату за использование данного имущества и в судебном порядке не требовал его возврата. Таким образом, после государственной регистрации упомянутого договора он считался заключённым на неопределённый срок по согласованным в нём сторонами условиям, в том числе по арендной плате, которая сторонами определялась на основании пункта 4.1 этого соглашения, содержащего ссылку на постановление главы города Шуя N 298, и споров по арендной плате у сторон не возникало, что подтверждается двусторонним актом сверки от 01.10.2010 об отсутствии у общества задолженности по арендной плате по заключённым с ним договорам аренды. Второй договор на аренду имущественного комплекса - здания бани "Монастырская" с котельной по адресу: г. Шуя, Коммунальный двор, 1, между названными сторонами был также подписан 01.11.2000 и считается заключённым с 18.07.2001 - дня его государственной регистрации, и этот договор также содержал согласованное сторонами условие об арендной плате, по истечении указанного в договоре срока он исполнялся сторонами и продолжал действовать на неопределённый срок, так как в установленном порядке до обращения общества с заявлением в Комитет о приобретении в собственность арендуемого имущества этот договор аренды не был расторгнут.

В сентябре 2010 г. общество обратилось в Комитет с заявками о приобретении в собственность недвижимого имущества, арендуемого по упомянутым выше договорам, в порядке, определённом положениями Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 22.07.2008 N 159-ФЗ; Закон).

Комитет 11.11.2010 направил обществу письма, в одном из которых указал на то, что срок действия договора аренды имущественного комплекса, расположенного по адресу: г. Шуя, ул. Ленина, 45, истёк 01.05.2008, а в другом сообщил, что договор аренды имущественного комплекса, расположенного по адресу: г. Шуя, ул. Коммунальный двор, 1, прекращает свое действие по истечении 30 дней с момента получения обществом данного уведомления, и в связи с этим в данных письмах предложил обществу освободить используемые объекты, являющиеся муниципальной собственностью.

В дальнейшем Комитет, получив от общества 23.11.2010 две заявки о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого недвижимого имущества по упомянутым договорам, письмом от 14.12.2010 отказал обществу в реализации преимущественного права на приобретение этого имущества, сославшись на отсутствие с ним договорных арендных отношений на день обращения и на день принятия Комитетом указанного решения.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, норм действующего законодательства, суды признали, что на день вступления в законную силу Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, предоставившего субъектам малого и среднего предпринимательства преимущественное право на приобретение в собственность арендуемого недвижимого имущества, и на день обращения в Комитет общества, относящегося к субъектам малого и среднего предпринимательства, с заявлениями о реализации предоставленного ему названным Законом права указанные выше договоры аренды в порядке, предусмотренном законодательством и договорами, не были расторгнуты.

Выводы судов основаны на установленных по делу обстоятельствах, нормах законодательства и соответствуют судебной арбитражной практике.

Доводам Комитета судами дана правовая оценка.

Доводы заявителя, направленные на переоценку обстоятельств, установленных судами в процессе рассмотрении дела, не относятся к основаниям статьи 304 АПК РФ.

Анализ иных доводов заявителя показал, что в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные статьёй 304 АПК РФ, для передачи дела на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А17-522/2011 Арбитражного суда Ивановской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 13.05.2011, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 19.07.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.09.2011 отказать.

Председательствующий судья

В.Б. Куликова

Судьи

А.М. Медведева И.И. Полубенина