Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 февраля 2012 г. N ВАС-5645/10 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Маковской А.А., судей Моисеевой Е.М. и Поповой Г.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Палитра" (г. Казань) от 25.11.2011 б/н о пересмотре в порядке надзора постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2011 по делу N А65-7569/2009 Арбитражного суда Республики Татарстан и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25.08.2011 по тому же делу по уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иску общество с ограниченной ответственностью "Палитра" к открытому акционерному обществу "Шешмаойл" о взыскании 71 386 рублей 73 копейки неустойки (пени), начисленной в соответствии с положениями пункта 15.1. договора от 13.04.2005 N 5-Ф договора строительного подряда за просрочку оплаты стоимости выполненных работ с 01.04.2006 по 16.07.2007.

Другие лица, участвующие в деле: третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Фортекс", закрытое акционерное общество "Троицкнефть".

Суд установил: решением от 20.07.2009, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2009, исковые требования удовлетворены.

Постановлением от 29.01.2010 Федеральный арбитражный суд Поволжского округа указанные судебные акты отменил, направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела Арбитражный суд Республики Татарстан решением от 13.10.2010 исковые требования удовлетворил, взыскав с ответчика в пользу истца 905 687,55 руб. неустойки.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2011 решение от 13.10.2010 отменено, иск удовлетворен в части взыскания 110 467,38 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25.08.2011 постановление решение от 13.10.2010 и постановление от 26.04.2011 отменено, принят новый судебный акт о взыскании 70 701, 87 руб. неустойки. В остальной части в иске отказано.

В заявлении о пересмотре оспариваемых судебных актов в порядке надзора ООО "Палитра" указывает, что с учетом положений пункта 15.1 договора строительного подряда от 13.04.2005 взыскание суммы неустойки, начисленной на сумму договора, а не на сумму просроченного обязательства, основывается на сложившейся судебно-арбитражной практике (постановление Президиума ВАС РФ от 23.03.2010 N 13144/09) по толкованию аналогичных договоров, заключенных между ООО "Фортэкс" и ОАО "Шешмайол", и размер подлежащей уплате неустойки лишь ограничен установленным договором предельным размером от суммы договора.

Судом первой инстанции установлено, что 13.04.2005 между ООО "Фортэкс" (генподрядчик), ОАО "Шешмаойл" (заказчик) и ЗАО "Троицкнефть" (заказчик) был заключен договор N 5-Ф, согласно условиям которого генпорядчик принял на себя обязательства по устройству кровли с электрообогревом сливов, монтажу внутренних сетей электроснабжения и электроосвещения, отопления, водопровода и сигнализации, пожарной сигнализации, систем связи на объекте: "Незавершенное строительство "Административное здание по ул. Ленина, д. 15, г. Альметьевск Республики Татарстан"", а заказчики обязались принять и оплатить стоимость выполненных истцом работ.

Ссылаясь на допущенную ответчиком просрочку в исполнении обязательств по оплате стоимости выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Судами установлено, что работы, выполненные истцом и сданные ответчику по актам от 28.03.2006 N 21, от 28.03.2006 N 25, от 30.04.2006 N 27, от 04.05.2006 N 28, оплачены последним по платежным поручениям от 10.08.2006 N 626 и от 17.07.2007 N 752 с нарушением сроков, согласованных в пункте 7.3 договора. Положениями пункта 15.1 договора установлена ответственность заказчиков за нарушение обязательств (за просрочку платежей согласно статье 7 настоящего договора и других обязательств, установленных в договоре) в виде пени в размере 0,05% за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства. Общий размер пени и штрафов не должен превышать 10% стоимости работ по договору.

Суд первой инстанции в вынесенном решении указав, что по смыслу п. 15.1 договора, ответчик обязался уплатить истцу пени, исчисляемые от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, тем не менее удовлетворил исковые требования о взыскании неустойки, начисленной на всю сумму договора, сочти эти требования правомерными и обоснованными.

Суды апелляционной и кассационной инстанций, дав п. 15.1 договора такое же истолкование, что и суд первой инстанции, соответственно, пришли к выводу, что неустойка подлежит начислению не на всю сумму договора, а на сумму просроченной задолженности.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, изучив судебные акты, принятые по делу, не находит названных оснований.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела по делу N А65-7569/2009 Арбитражного суда Республики Татарстан для пересмотра в порядке надзора постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25.08.2011 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

А.А. Маковская

Судьи

Е.М. Моисеева Г.Г. Попова