Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 февраля 2012 г. N ВАС-311/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Межрегиональное объединение "Спектр" (ранее - закрытое акционерное общество "Региональная энергетическая служба") б/д б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Волгоградской области от 04.04.2011 по делу N А12-22326/2010, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24.11.2011 по тому же делу по иску закрытого акционерного общества "Региональная энергетическая служба" (г. Волгоград, далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью "РЭС-Энергосбыт" (г. Волгоград, далее - ответчик) о взыскании 20 508 324 рублей задолженности, составляющих стоимость услуг по передаче электрической энергии в части ставки на оплату потерь электрической энергии в сетях по группе потребителей "население" за период с января по декабрь 2007 года (с учетом уточнения иска).

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области (далее - налоговая инспекция), Управление по региональным тарифам администрации Волгоградской области (далее - управление).

СУД УСТАНОВИЛ:

решением суда от 04.04.2011, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, с ответчика в пользу истца взыскано 3 930 147 рублей задолженности, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Руководствуясь статьями 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), условиями договора от 30.11.2005 N 17 и с учетом преюдициальности установленных решением суда от 19.01.2010 по делу N А12-16899/2009 обстоятельств пришли к выводу о наличии у ответчика задолженности в предъявленном истцом размере, однако на основании статей 195, 196, 199, 200 Кодекса отказали в иске в части требования о взыскании задолженности за услуги, оказанные с января по октябрь 2007 года, по мотиву пропуска истцом срока исковой давности.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель (истец) просит их отменить в части отказа в удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что 30.11.2005 между ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель) заключен договор N 17, по которому исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии, а последний - оплачивать их в установленном договором порядке.

Согласно положениям раздела 4 договора тариф на услуги по передаче электрической энергии устанавливается РСТ Волгоградской области, является обязательным для сторон и его пересмотр не требует перезаключения договора.

По результатам налоговой проверки правильности применения истцом цен за оказанные ответчику услуги по передаче электрической энергии выявлено, что по группе потребителей "население" в отношении объема потребленной электроэнергии 54 991 097 кВт./ч. ставка за оплату потерь в нарушение постановления управления от 26.12.2006 N 24/8 применена в размере, равном нулю, что повлекло занижение выручки и явилось основанием для вынесения решения от 13.05.2009 N 11-18/3964 о привлечении истца к налоговой ответственности, правомерность которого подтверждена решением суда по делу N А12-16899/2009.

Отказ ответчика от оплаты перевыставленных истцом счетов явился основанием для предъявления настоящего иска.

Разрешая спор, суды сочли неправомерным осуществление расчетов за оказанные истцом в спорный период услуги по передаче электрической энергии в части категории потребителей "население" заниженного тарифа, не предусмотренного постановлением управления от 26.12.2006 N 24/8 и образование в связи с этим у ответчика задолженности за оказанные истцом услуги, однако пришли к выводу о пропуске им срока исковой давности по требованию за период с января по октябрь 2007 года.

Довод заявителя о том, что исходя из условий пунктов 4.7 и 4.8 договора окончательный расчет за оказанные в октябре 2007 года услуги должен был быть осуществлен не позднее 18.11.2007 и с учетом подачи настоящего иска 16.11.2010 срок исковой давности по требованию об оплате задолженности за этот месяц истцом не пропущен, не принимается.

Судами установлено, что в силу пункта 4.7 договора окончательный расчет производится в течение 3 дней с момента получения заказчиком от исполнителя акта выполненных работ и счета-фактуры.

Исходя из получения ответчиком счета-фактуры за октябрь 2007 31.10.2007 и положений пункта 4.7 о трехдневном сроке ее оплаты, суды пришли к выводу о том, что он истек 04.11.2007, а предъявление истцом 16.11.2010 иска за этот месяц осуществлено за пределами срока исковой давности.

Утверждение заявителя о том, что обязанность ответчика произвести окончательный расчет не могла возникнуть ранее истечения 15 дней, предусмотренных на выставление счета-фактуры, и 3 дней на его оплату, направлено на изменение оценки условий договора, данной судами, согласно которой 3 дня на оплату начинают течь с момента получения счета-фактуры, а не с момента истечения срока на ее выставление.

Поэтому доводы заявителя о том, что окончанием срока исполнения обязательства, по истечении которого в силу пункта 1 статьи 200 Кодекса начинается течение срока исковой давности, является 18.11.2007, а оспариваемые судебные акты противоречат правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 29.09.2010 N 7090/10, неосновательны.

Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А12-22326/2010 Арбитражного суда Волгоградской области для пересмотра в порядке надзора решения от 04.04.2011, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24.11.2011 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

О.Ю. Шилохвост

Судьи

Л.Г. Воронцова Н.А. Ксенофонтова