Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 февраля 2012 г. N ВАС-426/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Куликовой В.Б., судей Борисовой Е.Е., Медведевой А.М. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Импульс", г. Петрозаводск о пересмотре в порядке надзора решения от 14.01.2011 по делу N А26-9943/2010 Арбитражного суда Республики Карелия, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.09.2011 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Импульс", г. Петрозаводск (далее - общество "Импульс"; общество) к Администрации Петрозаводского городского округа, г. Петрозаводск (далее - Администрация) о признании незаконным отказа Администрации, оформленного письмом от 29.10.2010 N 1.1-40-361, в реализации преимущественного права общества на выкуп арендуемых нежилых помещений площадью 179,6 кв. м, находящихся в подвале и на первом этаже жилого дома, расположенного по адресу: г. Петрозаводске, ул. Антикайнена, 5, в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ).

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Карелия от 14.01.2011, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.09.2011, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Заявитель - общество "Импульс", обжалуя принятые по делу судебные акты, полагает, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. Заявитель не согласен с выводами судов об отсутствии необходимых условий для реализации права на выкуп арендуемых нежилых помещений, приводит доводы и просит в порядке надзора отменить оспариваемые судебные акты как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Изучив принятые по делу судебные акты и доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к заключению о том, что дело не подлежит передаче на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - Президиум ВАС РФ) в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьёй 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

При рассмотрении дела судами установлено, что арендуемые обществом "Импульс" нежилые помещения, в отношении которых оно 11.10.2010 обратилось в Администрацию с заявлением о намерении реализовать преимущественное право на их приобретение, ранее занимали производственный кооператив "Электрон" (далее - кооператив "Электрон"; кооператив) по договору аренды от 12.05.2005 N 146 (помещение общей площадью 134, 5 кв. м) и общество с ограниченной ответственностью "Инвар" (далее - ООО "Инвар") по договору аренды от 25.07.2006 N 218 (помещение общей площадью 55,3 кв.м).

ООО "Инвар", кооператив "Электрон" и общество "Импульс" подписали соглашение от 02.10.2006 о передаче последнему прав и обязанностей арендатора по указанным выше договорам аренды.

В дальнейшем кооператив "Электрон" и ООО "Инвар" обратились к Управлению муниципальным имуществом г. Петрозаводска с письмами о передаче обществу "Импульс" прав и обязанности по заключённым с ними договорам аренды указанных нежилых помещений, и общество "Импульс"

также обратилось к названному органу местного самоуправления с заявлением о предоставлении обществу в аренду указанных нежилых помещений в связи с передачей ему кооперативом и ООО "Инвар" прав и обязанностей по аренде этих помещений.

Решением постоянно действующей комиссии по аренде муниципального имущества, принятым в октябре 2006, Администрации было рекомендовано передать обществу "Импульс" право аренды нежилых помещений площадью 189,8 кв. м, расположенных по названному адресу, и заключить договор аренды.

Соглашениями от 14.11.2006 N 699 и от 22.11.2006 N 716 договоры аренды от 25.07.2006 N 218 и от 12.05.2005 N 146 были расторгнуты, арендуемые нежилые помещения возвращены указанными арендаторами по актам приема-передачи.

После возвращения прежними арендаторами упомянутых нежилых помещений между Администрацией (арендодателем) и обществом "Импульс" (арендатором) был заключён договор от 22.11.2006 N 345 (сроком действия с 10.10.2006 по 09.10.2021) на аренду этих нежилых помещений, которые переданы обществу по акту приёма-передачи от 10.10.2006, и площадь этих помещений согласно дополнительному соглашению сторон от 27.12.2007 составила 179,6 кв.м.

Оспариваемый отказ Администрации мотивирован тем, что срок нахождения у общества "Импульс" в аренде данных нежилых помещений составляет менее двух лет до дня вступления в силу Закона N 159-ФЗ.

Согласно статье 3 Закона N 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на его приобретение, и это право может быть реализовано при одновременном соблюдении условий, предусмотренных этой законодательной нормой, в том числе условия о том, что арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу Закона N 159-ФЗ в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества.

В процессе рассмотрения дела судами установлено, что для реализации обществом права на выкуп арендуемых нежилых помещений отсутствовало предусмотренное статьёй 3 Закона N 159-ФЗ необходимое условие, свидетельствующее о непрерывном пользовании арендуемым недвижимым имуществом в течение двух или более лет до дня вступления в силу Закона N 159-ФЗ.

В срок арендного пользования обществом указанными нежилыми помещениями судами обоснованно не включены периоды пользования этими помещениями другими арендаторами, с которыми договоры аренды были расторгнуты.

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и судебной арбитражной практике (постановление Президиума ВАС РФ от 07.06.2011 N 18149/10) при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, и по расторгнутому договору передача прав и обязанностей не происходит.

На основании пункта 2 статьи 615 ГК РФ каждый из прежних арендаторов вправе был с согласия арендодателя передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем).

Однако как установлено судами, договоры аренды нежилых помещений с прежними арендаторами были расторгнуты, в связи с чем перенаем обществом "Импульс" этих помещений не произошёл с соблюдением требований, предусмотренных нормами главы 24 ГК РФ, в том числе положения пункта 2 статьи 389 ГК РФ, предусматривающего государственную регистрацию уступки права требования по сделке, требующей государственной регистрации.

При таких обстоятельствах суды признали, что в результате расторжения упомянутых выше договоров и несоблюдения установленных законодательством требований, связанных с перенаймом нежилых помещений, у общества "Импульс" не возникло сингулярного правопреемства в отношении арендуемых нежилых помещений.

Выводы судов основаны на установленных по делу обстоятельствах, нормах законодательства и соответствуют судебной арбитражной практике.

Анализ доводов, содержащихся в заявлении о пересмотре в порядке надзора оспариваемых судебных актов, показал, что в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные статьёй 304 АПК РФ.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А26-9943/2010 Арбитражного суда Республики Карелия в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда от 14.01.2011, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.09.2011 отказать.

Председательствующий судья

В.Б.Куликова

Судьи

Е.Е. Борисова А.М. Медведева