Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 февраля 2012 г. N ВАС-16237/11 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Куликовой В.Б., судей Медведевой А.М., Полубениной И.И. рассмотрела в судебном заседании заявления ГУП РТ "Многоотраслевое производственное предприятие жилищно-коммунального хозяйства Кукморского района (Услуги)", конкурсного управляющего ГУП РТ "Многоотраслевое производственное предприятие жилищно-коммунального хозяйства Кукморского района (Услуги)" Нуриева Г.Ш., г. Казань, главы крестьянского фермерского хозяйства Самигуллина Н.Р., д. Старый Пинигерь, индивидуального предпринимателя Рахимзяновой С.Г., г. Казань о пересмотре в порядке надзора оспариваемых заявителями судебных актов, принятых по делу N А65-4249/2010-СГЗ-25 Арбитражного суда Республики Татарстан, по уточнённому иску муниципального образования "Поселок городского типа Кукмор" в лице Кукморского поселкового исполнительного комитета, пгт. Кукмор к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, г. Казань, государственному унитарному предприятию Республики Татарстан "Многоотраслевое производственное предприятие жилищно-коммунального хозяйства Кукморского района (Услуги)", г. Казань (далее - государственное предприятие; предприятие), индивидуальному предпринимателю Рахимзяновой С.Г., г. Казань (далее - Рахимзянова С.Г.) о признании недействительным договора от 01.09.2005 N ТО-28-007-0006 о закреплении государственного имущества на праве хозяйственного ведения за предприятием, заключённого между ним и отделом земельных и имущественных отношений Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан; применении последствий недействительности данной сделки в виде признания недействительной проведённой УФРС по РТ государственной регистрации права хозяйственного ведения (запись в государственном реестре от 11.03.2008 N 16-16-07/002/2008-527) в отношении нежилых помещений 1 - 16 общей площадью 289,3 кв. м, находящихся в доме N 157 по ул. Ленина в пгт. Кукмор; признании недействительным аукциона по продаже нежилых помещений как имущества предприятия, состоявшегося 28.02.2009 (лот N1); признании недействительным договора купли-продажи указанного имущества от 28.02.2009 N 11, заключённого между предприятием и предпринимателем Рахимзяновой С.Г; применении последствий недействительности договора купли-продажи имущества от 28.02.2009 в виде признания недействительной проведенной УФРС по РТ государственной регистрации права собственности Рахимзяновой С.Г. на спорные нежилые помещения; признании права муниципальной собственности истца на эти нежилые помещения; об обязании возвратить истцу указанные нежилые помещения; о признании недействительной государственной регистрации права в отношении спорных помещений.

До разрешения судом первой инстанции спора по существу к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями было привлечено муниципальное образование "Кукморский муниципальный район Республики Татарстан" в лице Палаты земельных и имущественных отношений, которое заявило самостоятельные требования к ГУП "Республики Татарстан "Многоотраслевое производственное предприятие жилищно-коммунального хозяйства Кукморского района (Услуги)", Республике Татарстан в лице Министерства земельных и имущественных отношений по Республике Татарстан, главе КФХ Самигуллину Н.Р. (далее - Самигуллин Н.Р.), индивидуальному предпринимателю Рахимзяновой С.Г. о признании недействительным договора от 01.09.2005 N ТО-28-007-0006 о закреплении государственного имущества на праве хозяйственного ведения за предприятием; о признании недействительной регистрационной записи в ЕГРП от 11.03.2008 N 16-16-07/002/2008-527; о признании недействительным договора купли-продажи имущества от 28.02.2009 N11, заключенного предприятием с Рахимзяновой С.Г. на аукционе 28.02.2009; о признании недействительной записи о государственной регистрации права от 15.05.2009 N 16-16-34/003/2009-102; о признании права муниципальной собственности муниципального образования "Кукморский муниципальный район Республики Татарстан" на указанные нежилые помещения; об истребовании из незаконного владения Самигуллина Н.Р. нежилых помещений.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, были привлечены: муниципальное бюджетное учреждение дополнительного образования детей "Центр творческого развития и гуманитарного образования" Кукморского муниципального района, исполнительный комитет Кукморского муниципального района, конкурсный управляющий ГУП РТ "Многоотраслевое производственное предприятие жилищно-коммунального хозяйства Кукморского района (Услуги)", Управление Росреестра по Республике Татарстан.

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.07.2010 в иске муниципальному образованию "Поселок городского типа Кукмор" и в удовлетворении самостоятельных требований третьего лица - муниципального образования "Кукморский муниципальный район" в лице Палаты земельных и имущественных отношений Кукморского муниципального района отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29.11.2010 решение суда от 14.07.2010 в части отказа в удовлетворении требований муниципального образования "Поселок городского типа Кукмор" оставлено без изменения. В части отказа в удовлетворении требования муниципального образования "Кукморский муниципальный район" в лице Палаты земельных и имущественных отношений о признании недействительным договора N ТО-28-007-0006 о закреплении государственного имущества на праве хозяйственного ведения за предприятием решение суда оставлено без изменения в связи с истечением срока исковой давности. В остальной части решение суда отменено с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела муниципальное образование (МО) "Кукморский муниципальный район" отказалось от иска в части признания недействительной записи регистрации в ЕГРП от 11.03.2008 N 16-16-07/002/2008-527 (о праве хозяйственного ведения), признании недействительным договора купли-продажи N 11 имущества предприятия на аукционе от 28.02.2009, заключённого между предприятием и Рахимзяновой С.Г., о признании недействительной записи регистрации в ЕГРП от 15.05.2009 N 16-16-34/003/2009-102 (о праве собственности Рахимзяновой С.Г.), а также от требований к Управлению Росреестра по Республике Татарстан. Производство по делу в указанной части требований судом прекращено. МО "Кукморский муниципальный район" в лице уполномоченного органа оставил на рассмотрение суда только требования о признании права муниципальной собственности на спорные помещения и об истребовании их из чужого незаконного владения.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.04.2011 в удовлетворении требований МО "Кукморский муниципальный район" о признании права муниципальной собственности на спорное имущество и об истребовании его из незаконного владения Самигуллина Н.Р. отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2011 решение суда от 12.04.2011 оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 19.10.2011 решение суда от 12.04.2011 и постановление суда апелляционной инстанции от 23.06.2011 отменил в части отказа в удовлетворении требований МО "Кукморский муниципальный район" и его требования удовлетворил.

В Высший Арбитражный Суд Российской Федерации от названных заявителей поступили заявления о пересмотре в порядке надзора оспариваемых судебных актов, принятых по указанному делу, в которых они ссылаются на нарушения судами норм материального и процессуального права. Заявители не согласны с выводами о принадлежности спорных помещений муниципальному образованию "Кукморский муниципальный район", полагая, что в установленном порядке в муниципальную собственность спорное имущество не передавалось, было правомерно закреплено за предприятием на праве хозяйственного ведения. Заявители считают, что отсутствовали правовые основания для применения статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению Самигуллина Н.Р., спорные помещения не могли быть у него истребованы, поскольку он является добросовестным приобретателем. Самигуллин Н.Р. указывает и на допущенные судом кассационной инстанции процессуальные нарушения, так как он и Рахимзянова С.Г. не были надлежаще извещены о рассмотрении дела в суде кассационной инстанции. Заявители приводят и иные доводы и считают, что оспариваемые судебные акты нарушают единообразие в толковании и применении норм права, а также нарушают их права и законные интересы.

Изучив материалы дела и доводы заявителей, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к заключению о том, что дело не подлежит передаче на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьёй 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судами, в 1988 году в пгт. Кукмор по ул. Ленина был введён в эксплуатацию жилой дом N 157, и решением исполнительного комитета Кукморского районного Совета народных депутатов от 30.10.1989 нежилые помещения в этом доме были безвозмездно переданы по акту приёма-передачи на баланс муниципального образовательного учреждения "Станция юных туристов" (далее - образовательное учреждение), созданного отделом народного образования Администрации Кукморского района, которое в последующем, 14.10.2010, было переименовано в муниципальное бюджетное учреждение дополнительного образования детей "Центр творческого развития гуманитарного образования".

По акту приёма-передачи к договору от 01.09.2005 N ТО-28-007-0006 о закреплении Министерством земельных и имущественных отношений Республики Татарстан за государственным предприятием имущества на праве хозяйственного ведения, в том числе жилого здания по адресу: пгт. Кукмор, ул. Ленина, д. 157, занимаемые образовательным учреждением помещения, которые у него не изымались в установленном порядке, не могли быть переданы в хозяйственное ведение предприятия и фактически ему не передавались.

Из материалов дела следует, что муниципальное образование "Кукморский муниципальный район" владело спорными нежилыми помещениями через муниципальное образовательное учреждение, которому они были переданы в безвозмездное пользование и которое непрерывно использовало их в своей деятельности с 1989 года, а также в спорные периоды 2009-2010 годы, когда осуществлялась незаконная продажа этих помещений.

Поскольку торги по продаже предприятием спорных нежилых помещений Рахимзяновой С.Г. и возмездная сделка, совершённая по результатам этих торгов, не были в судебном порядке оспорены, решением суда по другому делу N А65-14635/2009 был удовлетворён иск Рахимзяновой С.Г. об истребовании помещений у образовательного учреждения.

По настоящему делу суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований МО "Кукморский муниципальный район", указал на то, что выбытие спорного имущества из владения муниципального образовательного учреждения во исполнение вышеназванного судебного акта восполняет недостаток воли собственника, и при наличии такого решения суда спорное имущество не может быть истребовано от приобретателя.

Суд кассационной инстанции признал такой вывод суда первой инстанции необоснованным, исходя из установленных по делу обстоятельств. Судом первой инстанции было установлено, что спорные помещения в силу прямого указания закона - пункта 2 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 о разграничении государственной собственности в Российской Федерации и приложения 3 к этому постановлению являлись муниципальной собственностью Кукморского района, так как находились в жилом доме и использовались в деятельности муниципального образовательного учреждения. Включение таких помещений органом государственной власти Республики Татарстан в реестр государственной собственности и передача помещений, на базе которых создано муниципальное образовательное учреждение, использующее их в своей деятельности, в хозяйственное ведение государственного предприятия является ничтожной сделкой, не соответствующей законодательству, которая на основании статей 166-168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) является недействительной с момента совершения, независимо от признания её таковой судом.

Поскольку право муниципальной собственности МО "Кукморский муниципальный район" на спорные помещения возникло в силу закона до введения в действие Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", право муниципальной собственности на это имущество является действительным и при отсутствии государственной регистрации.

После возбуждения арбитражным судом производства по настоящему делу и привлечения Рахимзяновой С.Г. к участию в этом деле в качестве ответчика она по договору купли-продажи от 01.09.2010 произвела отчуждение спорных помещений в собственность Самигуллина Н.Р., эта сделка исполнена, и за названным приобретателем 30.09.2010 зарегистрирован переход права собственности в ЕГРП.

Суд кассационной инстанции признал, что Самигуллин Н.Р. является добросовестным приобретателем спорного имущества.

Вывод суда кассационной инстанции о том, что совершённые со спорным имуществом сделки, не соответствующие законодательству, в силу закона являются ничтожными, основаны на положениях статей 209, 166-168 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество выбыло из его владения помимо его воли.

Поскольку спорное недвижимое имущество в силу закона являлось муниципальной собственностью, и собственник осуществлял владение этим имуществом через созданное им муниципальное образовательное учреждение, суд кассационной инстанции обоснованно признал, что это имущество выбыло из владения собственника помимо его воли, и на основании статьи 302 ГК РФ принял решение об истребовании этого имущества из владения последнего приобретателя, у которого оно фактически находится.

Выводы суда кассационной инстанции основаны на установленных по делу обстоятельствах, нормах законодательства и соответствуют разъяснениям, изложенным в пунктах 35, 36, 39 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Доводы Самигуллина Н.Р. о рассмотрении кассационных жалоб судом кассационной инстанции в отсутствие надлежаще извещенных ответчиков не нашли подтверждения в материалах дела, исходя из положений статьи 123 АПК РФ, предусматривающей случаи, при которых лица, участвующие в деле, считаются извещёнными надлежащим образом. В деле имеются сведения о том, что извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб было произведено судом кассационной инстанции с соблюдением требований, предусмотренных положениями АПК РФ. Кроме того сведения о рассмотрении дела содержались и на официальном сайте названного суда.

Анализ доводов заявителей показал, что в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные статьёй 304 АПК РФ.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А65-4249/2010-СГ3-25 Арбитражного суда Республики Татарстан в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора обжалуемых судебных актов отказать.

Председательствующий судья

В.Б. Куликова

Судьи

А.М. Медведева И.И. Полубенина