Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 февраля 2012 г. N ВАС-506/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Г.Д.Пауля, судей О.М.Козырь, И.И.Полубениной рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Новошахтинскхлебопродукт", г.Новошахтинск, о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ростовской области от 29.03.2011 по делу N А53-919/11, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.09.2011 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Новошахтинскхлебопродукт" к обществу с ограниченной ответственностью "Экспертное учреждение Северо-Кавказский центр экспертиз" о взыскании неосновательного обогащения в размере 30 000 руб.

СУД УСТАНОВИЛ:

ОАО "Новошахтинскхлебопродукт" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО "Экспертное учреждение Северо-Кавказский центр экспертиз" о взыскании 30 000 рублей неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда от 29.03.2011 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2011 решение от 29.03.2011 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.09.2011 названные судебные акты оставлены без изменения.

Суд установил, что определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2011 по делу N А53-18594/2009 по ходатайству истца назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Экспертное учреждение Северо-Кавказский центр экспертиз" Воронову С.В. Предварительный размер вознаграждения экспертной организации за проведение экспертизы определен судом в сумме 30 000 рублей, включая НДС. Расходы по оплате экспертизы возложены судом на истца, представитель которого пояснил, что общество готово нести расходы на проведение экспертизы.

Платежным поручением от 03.06.2010 N 182 денежная сумма за проведение экспертизы в размере 30 000 рублей внесена истцом на депозитный счет Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда.

По результатам проведения судебной экспертизы экспертом Вороновым С.В. составлено заключение от 05.07.2010 N 2010/278.

Из содержания мотивировочной части постановления апелляционного суда от 20.09.2010 по делу N А53-18594/2009 усматривается, что суд не согласился с выводами экспертного учреждения Северокавказский центр экспертиз, изложенными в заключении эксперта от 05.07.2010, указав, что заключение не соответствует требованиям пунктов 6.2, 6.4, 6.5 Временных Методических рекомендаций по оценке соразмерной платы за сервитут, утвержденных Росземкадастром 17.03.2008. При этом в резолютивной части постановления судом указано на необходимость перечислить с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда в пользу ответчика 30 000 рублей за проведение экспертизы по делу N А53-18594/2009.

Платежным поручением от 05.10.2010 N 132 с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда ответчику перечислены денежные средства в сумме 30 000 рублей за экспертизу по делу N А53-18594/2009.

Полагая, что денежные средства в размере 30 000 рублей являются неосновательным обогащением ответчика, поскольку эксперт ненадлежащим образом исполнил обязательства по проведению судебной экспертизы и выводы эксперта не приняты арбитражным судом, общество обратилось в суд с настоящим иском.

Суд установил, что денежные средства в сумме 30 000 рублей получены ответчиком на основании постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2010 по делу N А53-18594/2009 и перечислены по платежному поручению от 05.10.2010 N 132, в котором указано назначение платежа.

Суд признал, что расходы на проведение экспертизы не является неосновательным обогащением для ответчика, а являются судебными расходами истца, которые подлежат распределению в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Требования истца о распределении судебных расходов в данном случае не являются предметом самостоятельного гражданского иска и подлежат рассмотрению в рамках того дела, в процессе рассмотрения которого они понесены.

Поскольку требуемая истцом денежная сумма относится к категории судебных расходов, возмещаемых в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд отказал в иске о взыскании неосновательного обогащения в рамках отдельного спора.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, изучив судебные акты, принятые по делу, не находит названных оснований.

Доводы заявителя о ненадлежащем исполнении экспертом своих обязанностей, что привело к неосновательному обогащению экспертного учреждения, получили надлежащую правовую оценку судов с учётом позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 05.04.2011 N 15659/10.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А53-919/11 Арбитражного суда Ростовской области для пересмотра в порядке надзора решения от 29.03.2011, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.09.2011 отказать.

Председательствующий судья

Г.Д. Пауль

Судьи

О.М. Козырь И.И. Полубенина