Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 27 февраля 2012 г. N ВАС-888/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Павловой Н.В., судей Балахничевой Р.Г., Козловой О.А. рассмотрела в судебном заседании заявление Федерального государственного учреждения "Федеральный центр охраны здоровья животных" (мкр. Юрьевец, г. Владимир, 600901; далее - общество, учреждение) от 26.01.2012 б/н о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.12.2011 по делу N А11-54/2011 Арбитражного суда Владимирской области по иску общества с ограниченной ответственностью "Альтима Капитал" (а/я 2, г. Москва, 115114; далее - общество, истец) к учреждению и Российской Федерации в лице Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Орликов пер., д. 1/11, г. Москва, 107139; далее - служба) о взыскании 11 375 098 рублей 50 копеек, перечисленных в качестве обеспечения заявок на участие в аукционе, и 1 993 328 рублей 02 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "НПО "Экрос"" (далее - ЗАО "НПО "Экрос"").

СУД УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 25.05.2011 по делу N А11-54/2011, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2011 по тому же делу, в удовлетворении исковых требований общества отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.12.2011 по делу N А11-54/2011 постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2011 по тому же делу отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Первый арбитражный апелляционный суд. В остальной части кассационная жалоба общества оставлена без рассмотрения.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора учреждение ссылается на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, существенное нарушение прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявитель обосновывает свои требования следующими основными доводами: суд кассационной инстанции вышел за пределы полномочий, оставив кассационную жалобу без рассмотрения в части; резолютивная часть мотивированного постановления кассационного суда не соответствует объявленной в судебном заседании резолютивной части постановления; суд кассационной инстанции переоценил установленные судами обстоятельства дела и доказательства; суд кассационной инстанции ошибочно пришел к выводу о том, что дело рассмотрено незаконным составом судей; кассационный суд ошибочно посчитал, что обязанность победителя аукциона направить протокол разногласий по проекту контракта не возникает при заключении контракта по результатам аукциона; суд кассационной инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что единственным доказательством факта уклонения победителя аукциона от заключения контракта является решение органа, уполномоченного на осуществление контроля в сфере размещения заказа.

В силу части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов при наличии экстраординарных оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 АПК РФ: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации.

Изучив доводы заявителя и вынесенные по делу судебные акты, судебная коллегия отмечает следующее.

Отменяя постановление суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции отметил следующее.

Согласно статье 18 АПК РФ дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или составом суда. В случае замены судьи, арбитражного заседателя в процессе рассмотрения дела судебное разбирательство должно быть произведено с самого начала.

На основании части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является, в том числе рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе.

В материалах дела имеется распоряжение о замене судьи от 12.08.2011. В протоколе судебного заседания от 15.08.2011 указано на то, что после замены судьи дело рассматривается сначала. Однако из аудиозаписи судебного заседания, зафиксированной на диске, следует, что при рассмотрении жалобы в суде апелляционной инстанции после замены судьи рассмотрение настоящего дела продолжилось, представители сторон свои позиции вновь не излагали.

Исходя из изложенного, суд кассационной инстанции сделал вывод о том, что после замены судьи сначала дело не рассматривалось, что в силу пункта 1 части 4 АПК РФ в любом случае является основанием для отмены судебного акта.

Таким образом, кассационный суд, отменяя постановление суда апелляционной инстанции, исходил из факта наличия безусловного основания для отмены судебного акта. При этом суд кассационной инстанции верно указал, что требование о рассмотрении дела с самого начала после замены судьи, обеспечивает право сторон на справедливое судебное разбирательство независимым судом.

При таких обстоятельствах коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит экстраординарных оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А11-54/2011 Арбитражного суда Владимирской области для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.12.2011 по делу N А11-54/2011 отказать.

Председательствующий судья

Н.В. Павлова

Судьи

Р.Г. Балахничева О.А. Козлова