Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 2 марта 2012 г. N ВАС-1637/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Павловой Н.В., судей Балахничевой Р.Г. и Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Любовский водозабор" (ул. Заводская, д. 1, г. Узловая, Тульская область, 301602; далее - общество, заявитель) от 10.01.2012 N 1 о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 14.11.2011 по делу N А68-14116/09 Арбитражного суда Тульской области по иску муниципального предприятия "Водопроводно-канализационное хозяйство" (ул. Гагарина, д. 22, г. Узловая, Тульская область, 301600; далее - предприятие, истец) к обществу о взыскании задолженности в размере 307 906 рублей 34 копеек за пропуск хозпитьевой воды по своим сетям в период с января 2009 года по февраль 2010 года.

Суд установил:

Решением Арбитражного суда Тульской области от 17.05.2010 по делу N А68-14116/09 исковые требования предприятия удовлетворены полностью.

Предприятие обратилось в Арбитражный суд Тульской области в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) с заявлением о взыскании с общества судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в сумме 40 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 17.05.2011 делу N А68-14116/09, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 14.11.2011 по тому же делу, заявление о возмещении расходов на оплату услуг представителя удовлетворено частично. С общества в пользу предприятия взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

При этом суды, руководствуясь положениями Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" от 13.08.2004 N 82, исходили из того, что по смыслу части 2 статьи 110 Кодекса разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии определения которых применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются, и в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Кроме того, суды апелляционной и кассационной инстанций указали, что рассмотрение судом первой инстанции требования о взыскании судебных расходов в отсутствие ходатайства о восстановлении срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 Кодекса, по существу свидетельствует о восстановлении судом срока. Таким образом, само по себе отсутствие ходатайства о восстановлении процессуального срока не является безусловным основанием для отмены судебного акта, поскольку не установлено, что данное нарушение привело или могло привести к вынесению неправильного судебного акта.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество ссылается на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, существенное нарушение прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности.

Заявитель обосновывает свои требования доводом о том, что при подаче заявления о взыскании с общества судебных расходов, предприятие утратило право на совершение процессуальных действий в связи с истечением процессуального срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 Кодекса, и отсутствием ходатайства о восстановлении указанного срока истцом.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации.

Изучив доводы заявителя и вынесенные по делу судебные акты, судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно части 2 стати 110 Кодекса заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2011 по делу N 12262/11 к отношениям по рассмотрению заявлений о судебных расходах по делам, последний судебный акт по которым вступил в законную силу до вступления в силу Федерального закона "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" от 27.07.2010 N 228-ФЗ, шестимесячный срок на подачу заявления по вопросу о судебных расходах начинает течь после вступления в силу названного Закона (с 01.11.2010).

Как установлено судами, предприятие обратилось с заявлением о взыскании с общества судебных расходов 25.04.2011, то есть до истечения шестимесячного срока (до 01.05.2011). Таким образом, указанный срок не может считаться пропущенным и предъявление ходатайства о его восстановлении не требовалось. Суды правомерно рассмотрели вопрос о распределении судебных расходов.

При таких обстоятельствах коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит экстраординарных оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А68-14116/09 Арбитражного суда Тульской области для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 14.11.2011 по делу по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Н.В. Павлова

Судьи

Р.Г. Балахничева М.В. Пронина