Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 6 февраля 2012 г. N ВАС-15443/11 О прекращении производства по делу

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 6 февраля 2012 г. N ВАС-15443/11

Резолютивная часть определения объявлена 30.01.2012.

Полный текст определения изготовлен 06.02.2012.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бушмариной Н.В. рассмотрел в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Орелтеплогаз" (г. Орел) от 09.11.2011 о признании абзаца шестого инструктивного письма Министерства топлива и энергетики Российской Федерации от 20.12.1995 N 42-2-2/18 "О новых Правилах учета тепловой энергии и теплоносителя" не соответствующим нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, и недействующим.

В судебном заседании приняли участие представители:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Орелтеплогаз" - Власов Е.Г. по доверенности от 01.11.2011 N 76;

от Министерства энергетики Российской Федерации - Семейкин А.Ю. по доверенности от 27.09.2010 N СШ-8303/07,

СУД УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Орелтеплогаз" (далее - общество "Орелтеплогаз") обратилось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением от 09.11.2011 (с учетом объяснений и уточнений от 01.12.2011, от 16.01.2012) о признании абзаца шестого инструктивного письма Министерства топлива и энергетики Российской Федерации от 20.12.1995 N 42-2-2/18 "О новых Правилах учета тепловой энергии и теплоносителя" не соответствующим пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 1 Указа Президента Российской Федерации от 21.01.1993 N 104 "О нормативных актах центральных органов государственного управления Российской Федерации", пункту 2 Положения о порядке государственной регистрации ведомственных нормативных актов, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 08.05.1992 N 305, пункту 3 Правил подготовки ведомственных нормативных актов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.07.1993 N 722 (далее - Правила N 722), имеющим большую юридическую силу, и недействующим (далее - заявление).

Инструктивное письмо Минтопэнерго России от 20.12.1995 N 42-2-2/18 "О новых Правилах учета тепловой энергии и теплоносителя" (далее - инструктивное письмо), подписанное начальником Главгосэнергонадзора России, содержит информацию о том, что пересмотренные и утвержденные Минтопэнерго России Правила учета тепловой энергии и теплоносителя (далее Правила Вк-4936) зарегистрированы в Министерстве юстиции Российской Федерации и введены в действие с 26.10.1995, то есть со дня публикации в газете "Российские вести" (абзацы первый и второй).

В абзаце втором инструктивного письма также сообщается, что одновременно (то есть со дня введения в действие Правил Вк-4936) утрачивают силу Правила учета отпуска тепловой энергии ПР 34-70-010-85, утвержденные Главным техническим управлением по эксплуатации энергосистем Министерства энергетики и электрификации СССР 22.07.1985 и Главным управлением государственного энергетического надзора Министерства энергетики и электрификации СССР 31.07.1985 (далее - Правила ПР 34-70-010-85).

В отношении круга регулируемых Правилами Вк-4936 отношений в инструктивном письме содержится информация о том, что они рассматривают учет тепловой энергии и теплоносителя только на основании показаний приборов, установленных на узле учета тепловой энергии и теплоносителя (абзац второй).

Абзац шестой инструктивного письма содержит следующую рекомендацию "до выхода соответствующих нормативных документов" осуществлять определение расхода тепловой энергии у потребителей при временном отсутствии приборов учета в соответствии с разделом 5 Правил ПР 34-70-010-85.

В остальном содержание инструктивного письма сводится к перечислению мер, необходимых для исполнения требований Правил Вк-4936, в том числе указываются лица, отвечающие в Главгосэнергонадзоре России за выполнение требований названных Правил, а также сообщается адрес, по которому следует обращаться для их приобретения.

Инструктивное письмо опубликовано в изданном департаментом государственного энергетического надзора и энергосбережения Минтопэнерго России "Сборнике инструктивных материалов Госэнергонадзора" (выпуск 2. М.: Энергосервис, 2000).

В подтверждение нарушения его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности общество "Орелтеплогаз", являющееся теплоснабжающей организацией и приобретающее тепловую энергию у иных ресурсоснабжающих организаций для собственных нужд и в целях перепродажи своим потребителям, ссылается на то, что при расчете объема тепловой энергии в соответствии с балансовым методом, установленным Правилами ПР 34-70-010-85, информация о допустимости использования которых содержится в оспариваемом абзаце инструктивного письма, образуется разница в виде так называемого "непринятого объема". Общество "Орелтеплогаз" считает незаконным взыскание с него в судебном порядке стоимости "непринятого объема" тепловой энергии по искам ресурсоснабжающих организаций, в подтверждение чего ссылается в заявлении на вступившие в законную силу судебные акты Арбитражного суда Орловской области.

В судебном заседании представитель общества "Орелтеплогаз" поддержал требование о признании оспариваемого абзаца шестого инструктивного письма не соответствующим положениям нормативных правовых актов, имеющих большую юридическую силу, и недействующим.

Минэнерго России в отзыве на заявление и его представитель в судебном заседании не согласились с требованием общества "Орелтеплогаз", ссылаясь на то, что оспариваемое инструктивное письмо не является нормативным правовым актом. Представитель Минэнерго России в судебном заседании просил прекратить производство по делу.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства и выслушав объяснения представителей общества "Орелтеплогаз" и Минэнерго России, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое инструктивное письмо не обладает признаками, необходимыми для признания акта, принятого федеральным органом исполнительной власти, к каковым относится бывшее Министерство топлива и энергетики Российской Федерации, нормативным правовым актом, а, следовательно, требование о признании этого письма недействующим не подпадает под признаки подсудности дел Высшему Арбитражному Суду Российской Федерации в качестве суда первой инстанции.

Категории дел, рассматриваемых Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в качестве суда первой инстанции, определены в части 2 статьи 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К ним, помимо прочих, относятся дела об оспаривании нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федеральных органов исполнительной власти, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2007 N 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части" существенными признаками, характеризующими нормативный правовой акт, являются: издание его в установленном порядке управомоченным органом государственной власти, органом местного самоуправления или должностным лицом, наличие в нем правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений.

В подтверждение нормативного характера оспариваемого абзаца инструктивного письма общество "Орелтеплогаз", прежде всего, ссылается на издание названного акта уполномоченным государственным органом. Однако при этом заявитель не учитывает, что к существенным признакам, характеризующим нормативный правовой акт, относится не собственно издание соответствующего акта управомоченным органом, но и издание его в установленном порядке.

В силу пункта 3 Правил N 722, действовавших на момент издания Минтопэнерго России оспариваемого в части инструктивного письма, ведомственные нормативные акты подлежали изданию в виде приказов, постановлений, инструкций, положений, разъяснений, указаний или в иных видах, предусмотренных положениями о соответствующих центральных органах федеральной исполнительной власти. Доказательств, подтверждающих наличие у Минтопэнерго России в декабре 1995 года права на издание нормативных правовых актов в форме инструктивных писем, заявителем не представлено. Более того, в объяснениях от 01.12.2011 представитель общества "Орелтеплогаз", ссылаясь на положение о Министерстве топлива и энергетики Российской Федерации, утвержденное постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 30.05.1993 N 504, подтвердил, что на момент издания оспариваемого инструктивного письма Минтопэнерго России не было в установленном порядке наделено правом издания ведомственных нормативных актов в форме инструктивных писем.

С учетом изложенного суд отклоняет ссылку заявителя на издание инструктивного письма федеральным органом исполнительной власти в подтверждение довода о нормативном характере этого акта.

В подтверждение наличия в инструктивном письме правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений, общество "Орелтеплогаз" ссылается на то, что оспариваемый абзац шестой обязывает неопределенный круг лиц применять при определении объема тепловой энергии отмененные Правила ПР 34-70-010-85, то есть, по существу указывает на восстановление действия этих Правил. Оценив приведенный довод в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд отклоняет его как противоречащий действовавшему на момент принятия оспариваемого инструктивного письма порядку утраты силы нормативными правовыми актами бывшего Союза ССР.

Как следует из Правил ПР 34-70-010-85, они утверждены Главным техническим управлением по эксплуатации энергосистем Министерства энергетики и электрификации СССР и Главным управлением государственного энергетического надзора Министерства энергетики и электрификации СССР, то есть являются подзаконным нормативным правовым актом бывшего Союза ССР. Оспаривая шестой абзац инструктивного письма, отсылающий к названным Правилам, заявитель не ставит под сомнение компетенцию Министерства энергетики и электрификации СССР по их утверждению и нормативно-правовой характер этих Правил.

Настаивая на том, что оспариваемым абзацем шестым инструктивного письма легализуется применение отмененного нормативного правового акта, заявитель не указывает, каким нормативным правовым (или иным) актом названные Правила были отменены, и в силу каких правоположений Минтопэнерго России, являвшееся в период своего существования федеральным органом исполнительной власти Российской Федерации, было управомочено по собственному усмотрению отменять нормативные правовые акты другого государства (Союза ССР) либо восстанавливать действие таких актов.

В то же время, пунктом 1 действовавшего на момент издания оспариваемого инструктивного письма постановления Съезда народных депутатов РСФСР от 01.11.1991 N 1831-1 "О правовом обеспечении экономической реформы" было предусмотрено, что Законы РСФСР, указы Президента РСФСР и иные акты, принятые в обеспечение экономической реформы в РСФСР, подлежат приоритетному исполнению. Законодательные акты Союза ССР и РСФСР в период проведения радикальной экономической реформы применяются в части, не противоречащей актам, принятым в соответствии с названным постановлением. Аналогичный порядок был предусмотрен и пунктом 2 постановления Верховного Совета РСФСР от 12.12.1991 N 2014-1 "О ратификации Соглашения о создании Содружества независимых государств", установившим, что на территории РСФСР до принятия соответствующих законодательных актов РСФСР нормы бывшего Союза ССР применяются в части, не противоречащей Конституции РСФСР, законодательству РСФСР и указанному Соглашению.

Таким образом, названными актами Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР был установлен общий механизм утраты силы актами бывшего Союза ССР и, соответственно, сохранения ими силы нормативных правовых актов, не предусматривающий издания каким-либо органом государственной власти РСФСР (впоследствии - Российской Федерации) особых распорядительных актов на этот счет.

Следовательно, Правила ПР 34-70-010-85 как нормативный правовой акт бывшего Союза ССР, регулирующий порядок учета тепловой энергии, отпускаемой энергоснабжающей организацией потребителям, которые являются основанием для коммерческих взаиморасчетов между ними, должен быть признан утратившим силу на территории Российской Федерации в соответствии с названными постановлениями Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР с момента введения в действие нормативного правового акта, принятого уполномоченным органом Российской Федерации в целях регулирования тех же отношений.

Таким актом являются Правила Вк-4936, введенные в действие с 26.10.1995. Вместе с тем, учитывая отсутствие в Правилах Вк-4936 порядка определения расхода тепловой энергии у потребителей при временном отсутствии приборов учета и наличие такого порядка в Правилах ПР 34-70-010-85, раздел 5 последних Правил не противоречит Правилам Вк-4936, а значит продолжает действовать.

Однако, вопреки доводам общества "Орелтеплогаз", юридическую силу разделу 5 Правил ПР 34-70-010-85 придают указанные постановления Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР, а не инструктивное письмо, которое лишь указывает на допустимость использования раздела 5 Правил, не определяя оснований этого использования.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что оспариваемое в части инструктивное письмо не соответствует существенным признакам нормативного правового акта, поскольку не было издано федеральным органом исполнительной власти в предусмотренном для ведомственных нормативных актов порядке и не содержит правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений. Следовательно, инструктивное письмо не относится к нормативным правовым актам федерального органа исполнительной власти.

В силу части 2 статьи 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело об оспаривании не носящего нормативного характера правового акта федерального органа исполнительной власти не относится к подсудности Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в качестве суда первой инстанции.

Следовательно, данное дело об оспаривании не являющегося нормативным правовым актом инструктивного письма федерального органа исполнительной власти неподсудно Высшему Арбитражному Суду Российской Федерации и подлежит прекращению применительно к основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К заявлению общества "Орелтеплогаз" приложено платежное поручение от 09.11.2011 N 5457 об уплате государственной пошлины за подачу заявления в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в размере 2 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 151, 184 и 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Производство по делу прекратить.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Орелтеплогаз" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 (две тысячи) рублей, уплаченную по платежному поручению от 09.11.2011 N 5457.

3. Определение может быть пересмотрено Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в порядке надзора по заявлению, поданному в течение трех месяцев с момента вступления его в законную силу.

Председательствующий судья

О.Ю. Шилохвост

Судьи

Л.Г. Воронцова Н.А. Ксенофонтова